Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/611 Esas – 2023/241
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/611 Esas
KARAR NO : 2023/241

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
KR.YZL.TARİHİ : 11/04/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2015 tarihinde, müvekkili … sevk ve idaresindeki motosiklet ile … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben seyir halindeyken, kontrolsüz kavşak olan … Sokak kavşağına gelindiği esnada … Sokak istikametinden … Sokağı takiben … Caddesi istikametine sağa dönüş yapmak isteyen sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs ile çarpışması neticesinde … kazası meydana geldiğini, dava konusu … kazasında müvekkili, ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu … kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu … kazasına karışan … plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle … nolu … (…) … Poliçesi uyarınca davalı … … A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili …, başvuru konusu … kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle boyunda kas ve tendon yaralanması ile derin kesi, sağ el 5. tarak kemiğinde kırık başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra … Hastanesi (… Hastanesi)’ne kaldırılan müvekkili, yatarak tedavi görmüş ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu … kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkili, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu … kazasında müvekkilinin yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı … … A.Ş.’ye başvuru yapıldığnıı, başvuru dilekçesi ve ekleri 12.03.2022 tarihinde … … A.Ş.’ye e-posta yolu ile tebliğ edildiğini beyanla, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davanın kabulü ile 06.06.2015 tarihinde meydana gelen … kazasında müvekkili …’in uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen talebi artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … kazası 06.06.2015 tarihinde meydana geldiğini, … Kanunu m:109 da ”Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, davacı tarafınca 2918 Sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini ve haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı taraf sırf başvuru yapmış olmak için eksik evrak ile şirkete başvurduğunu, bu aşamada müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılması beklenemeyeceğini, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda … Kurulundan rapor alınmasını, Karayolları Motorlu Araçlar … Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi için … … … Dairesi’nden rapor alınmasını, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri … sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara … tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, … kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilli 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili ise 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,2‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır