Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/603 Esas
KARAR NO : 2022/719

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KR.YZL.TARİHİ : 08/11/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; itiraza konu edilen icra dosyası (alacak) hakkında davalıya ait … plakalı aracın 20.04.2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu’nu 1-Ankara Alın (G11) Gişesinden giriş yapmak ve 1-Ankara Alın (G11) Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, otoyol kullanan aracın 1.sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücretinin sistemde 144,50 TL tahakkuk etiğini, … plakalı aracın çıkış gişesine geldiğinde, müvekkilinin gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini, araç kullanıcısının ise peşinen ödeme yapmadığını, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyer açılmadığını, ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından, araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edildiğini ve bariyerin manuel açıldığını, müvekkili tarafından geçiş ücretini tahsil edebilmek adına tanımlı etiket hesabı var ise diye 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca provizyon sorgusu yapıldığını, ancak her sorgu talebinin tanımlı hesap bulunmamaktadır cevabı ile reddedildiğini, müvekkili tarafından … plakalı aracın geçiş ücreti 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yasal süresi içerisinde tahsil edilememiş olup geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini, geçiş ücreti ve geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarının hukuki niteliği hakkında esas alacağın özel nitelikte bir para cezası olduğunu, müvekkili şirketin resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığını, tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğu ve araç sahibinden tahsil edileceğinin 6100 sayılı Kanunda düzenlendiğini, 6098 sayılı TBK uyarınca ihlalli geçişe ilişkin alacakların götürülecek borç niteliğinin haiz olup geçiş ücretlerinin süresinde ödenip ödenmediğinden tek başına araç sahibinin sorumlu olduğunu, davalının geçiş yaptığında Otoyol kullanım ücretini ödemediğini bilmekte olup araç sürücüsüne teslim edilen İGB fişi içeriği ile de ödeme kanalları ve yaptırımları ile ilgili de bilgilendirildiğini ve müvekkilin esas alacağı tahsil edebilmek amacıyla üzerine düşen tüm yükümlülüğü fazlasıyla yerine getirmesi sebebiyle itirazın iptalinin gerektiğini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, delillerin toplanmasını Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında davalının itirazının iptalini ve asıl alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili tarihte … plakalı aracın müvekkilinin üzerine kayıtlı olmadığını, aracın 19/04/2021 tarihli 3264 yevmiye numaralı Ankara 49. Noterliğinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi ile satıldığını, aracın trafik tescil belgesinin ilgili yerlerden müzekkere ile dosyaya kazandırılmasını talep ettiğini beyanla, icra takibinin %20 ‘den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 361,25‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022

Katip … Hakim …
¸E-imzalıdır.

¸E-imzalıdır.