Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/597 Esas
KARAR NO :2023/318

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… -(T.C.No: … )
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVALI :… – (T.C.No:… )…
VEKİLİ :Av. … – ….
DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :29/08/2022
KARAR TARİHİ :16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; müvekkilinin satmış olduğu mallara istinaden düzenlediği 26.260,00 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kısmen iptali ile 11.741,00 TL üzerinden icra takibinin devamına ve yüzde 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili; fatura bilgisi ve bedeli hakkında müvekkilinin bilgilendirilmediğini, faturanın kayıtlarında yer almadığını ve böyle bir hizmetin sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 26.260,00 TL alacaklı olduğunun görünmesine rağmen, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, mahkememizce sevk irsaliyesini sunması için davacı tarafa süre verilmesine rağmen istenilen belgenin dosyaya sunulmadığı, bilirkişi tarafından da yerinde inceleme sırasında talep edilmesine rağmen belgenin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava konusu faturada belirtilen malzemeleri davalıya teslim ettiği hususunu ispatlayamadığı, faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu itibarla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının takibi başlatırken kötüniyetli olduğunun ispat edilememesinden dolayı davalı lehine de tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine ulaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacı yandan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza