Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/593 Esas
KARAR NO : 2023/181

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/03/2023
KR.YZL.TARİHİ : 07/04/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDİDA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan davacıya ait …. plakalı aracın ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … Müdürlüğü’nün 2021/331 E sayılı dosyasıyla … takibine geçildiğini ancak davalının itiraz ettiğini, davalı adına kayıtlı Vodafone hattına 15/12/2020 tarihinde SMS gönderilerek bilgi verildiğini, sorumlulukları bulunmamasına rağmen otomatik tahsilat yöntemiyle 15 gün içinde tahsilat gerçekleştirilebilmesi için işlem yapıldığını ancak sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline ve … inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının uzun yol şoförü olduğunu, her zaman … cihazında yeterli bakiyesinin bulunduğunu, ödemenin gerçekleşmemesinin davacının teknik donanım eksikliğinden kaynaklandığını, inceleme sonucunda yeterli bakiyenin bulunduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan … takibine itirazın iptali ve … inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
… Müdürlüğü’nün 2021/331 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan … Müdürlüğü’nün 2021/331 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, davalıya toplam 291,50 TL alacak için … takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
İhtilafın değerlendirilmesi ve tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki kayıtlara göre davalının … Gişesinden 08/05/2020 11:17:43’de yaptığı ihlalli geçiş sonrasında 2505/2020 tarihine kadar yapılan provizyon sorgularına göre ödeme gerçekleşmediği, sonrasında bildirim yapıldığı, buna göre 58,30 TL geçiş ücreti ve süresinde ödemenin gerçekleşmemiş olması nedeniyle 58,30×4=233,20 TL ceza hesaplandığı, … inkar tazminatına hükmedilmesi durumunda mahkemelerin farklı uygulamalar nedeniyle geçiş ücreti ve ceza için ayrı hesap yapılmakla; geçiş ücreti için: 58,30/100*20= 11,66 TL, Ceza için 233,20/100*20= 46,64 TL … inkar tazminatı hesaplandığı, açıklamalara göre ihlalli geçiş nedeniyle davacının tahsil edemediği bedelin 58,30 TL, Kanuni gecikme cezasının 233,20 TL, … inkar tazminatının geçiş ücreti bakımından 11,66 TL, ceza bakımından 46,64 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından işletilen otoyoldan/köprüden davalıya ait … plakalı araç ile usulsüz geçiş yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davalının sorumluluğu ve sorumlu olması halinde sorumlu tutulması gereken miktara ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının, davacının işletmesinde olan otoyola … gişesinden giriş yaptığı, … Gişesinden çıkış yaptığı, çıkışın 08/05/2020 11:17:43’te gerçekleştiği, … Gişesinden 08/05/2020 11:17:43’de yaptığı geçiş sonrasında 25/05/2020 tarihine kadar yapılan provizyon sorgularına göre ödeme gerçekleşmediği, sonrasında bildirim yapıldığı ve yine ödenmediği, davalının ihlal nedeniyle 58,30 TL geçiş ücreti ve süresinde ödemenin gerçekleşmemiş olması nedeniyle 58,30×4=233,20 TL ceza olmak üzere toplam 291.50 TL tutardan davacıya karşı borçlu konumda olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekmiş, alacağın uygulanacak ceza miktarı yönünden likit olmaması sebebiyle … inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının … Müdürlüğü’nün 2021/131 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 291,50 TL asıl alacak (58,30 TL geçiş ücreti ve 233,20 TL ceza tutarı olmak üzere) bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 291,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 172,9‬0 TL harç toplamı ve 1.103,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.276,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır