Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/591 Esas – 2023/623
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/591 Esas
KARAR NO : 2023/623

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
KR.YZL.TARİHİ : 08/11/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMSS, diğer davalı … A.Ş.’ye ise ihtiyari mali mesuliyet riskini de barındıran genişletilmiş kasko sigortalı olarak sigortalanan …’a ait … plakalı araç arasında 08.12.2021 tarihinde … sokak kesişiminde trafik kazası gerçekleştiğini, aracın sağ yan kısmından hasar aldığını, aracın ön sağ kapı, ön sağ çamurluğunun değişerek onarıldığını, kaza kusur tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsü kazada eşit kusurlu olarak belirtildiğini, aracın bu kazadan ve onarımdan dolayı değerinin düştüğünü beyanla, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesini ve neticesinde müvekkiline ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı bedeli 100,00 TL’nin davalılardan temerrüt tarihi olan 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/12/2021 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 27/04/2021 başlangıç ve 27/04/2022 bitiş tarihli … nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından ücret mukabili eksper incelemesi yaptırılarak sigortalı araç sürücüsünün hasara ilişkin kusurunun %50 olduğu ve %50 kusur çerçevesinde değer kaybına ilişkin olarak 28/06/2022 tarihinde 2.596,80 TL ödeme yapıldığını, araç hasarı için ayrıca … tarafından 42.486,18 TL ödendiğini, 08/12/2021 kaza tarihi itibariyle trafik poliçe limiti 43.000,00 TL olduğunu, trafik poliçesinden 513,82 TL bakiye kaldığını, işbu sebeple trafik poliçe limitinin tüketilip tüketilmediğinin araştırılarak yapılan ödeme ile birlikte mahsup edilerek …’ye sarkan bedelin hesaplanmasını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu 08.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan, … plakalı araç müvekkili … A.Ş. tarafından 27.04.2021/2022 tarihlerini kapsayan … numaralı … ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, başvuran tarafın kasko şirketine hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, başvuran tarafın aracı … Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, nitekim araçta meydana gelen 84.764,33 TL’lik hasar, … sigorta tarafından karşılandığını, taraflarına sigortalının kusuru oranına denk gelen 42.380,66 TL hasar bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, kaza tarihi itibarı ile teminat limiti 43.000,00 TL olduğunu, bakiye teminat limiti 619,34 TL olduğunu, iş bu sebeple teminat limitlerine dikkat edilerek karar verilmesini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç hususi araç olduğunu, sahibinin şahıs olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
…’nden … kaydı, davalı … A.Ş.’den hasar dosyası, davalı …’dan hasar dosyası, …’nden dava konusu araca ait trafik sicil kaydı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
06/12/2021 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda (değer kaybı belirlenirken) gözetilmek sureti ile davaya konu kazadaki kusur durumu ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; trafik kazasının kusur durumu ile incelenmesi sonucunda; davacı … adına kayıtlı plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57-c-2) maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olacağı, davalı … A.Ş. tarafından ZMMS ile Davalı … A.Ş. tarafından da Kasko Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52-a) maddesini ihlali nedeniyle %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olacağı, aracın değerinin ve değer kaybının hesabı çalışması sonucunda; davacının maliki olduğu … plakalı … model … Marka … Donanım paketli otomobilin değerinin kaza tarihinde 350.000.00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu kazada araçta oluşan hasarın 73.053,57 TL + %18 KDV olduğu, ayrıca hasar tazminatının hesabına ve ödenmesine ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı, 08.12.2021 tarihinde oluşan kaza nedeni ile oluşan değer kaybının, ekte arz edilen, 04.12.2021 tarih ve 31679 sayılı resmi gazetede yayımlanan ZMSS Araç Değer Kaybı Hesap yöntemine göre yapılan hesap ile 48.701,82 TL olduğu, davacının %75 kusurlu olmasından dolayı, kusur nispetine göre 12.175,45 TL değer kaybı hak ettiği, davacıya daha evvelden 2.596,80 TL ödeme yapıldığından, 9.578,65 TL Değer Kaybı bakiye alacağının olduğu, sigorta mevzuatı açısından; Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS teminatı kapsamında değerlendirmesi yapılan söz konusu değer kaybı tazminat tutarının davacıya ödenmesi hususunun uygun olacağı rapor edilmiştir.
Davalı …’ya müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının tekrar istenilmiş, hazırlanan raporda sadece 04/10/2021 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlara göre değerlendireme yapıldığı, genel şartlar gözetilmeksizin değer kaybı hesabı yapılmadığı ve davacının her iki davalıdan ödenen miktarlar gözetildiğinde talep edebileceği miktarlara ilişkin olarak ayrı ayrı bir değerlendirmeye yer verilmediği gözetilerek; bu hususların ele alınması ve … Sigortanın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dava konusu kazada araçta oluşan hasarın 71.834,18 TL + %18 KDV = 84.764,33 TL olduğu, hasarın aracın … Sigorta Kasko Poliçesinden karşılandığı, hasarın ödenmesine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, ancak … plakalı aracın Kasko Sigortacısı … Sigorta Şirketi’nin rücuu hakkını % 50 olarak (dava öncesindeki … tarafından belirlenmiş kusur oranı) kullanarak … Sigorta’dan Şirketlerarası rücuu protokolü ile 42.380,66 TL olarak geri aldığı, … kusur değerlendirmelerinde kusur oranları % 0 – 100, % 50 – 50, % 100 – 0 olarak belirlenmekte olup taraflara isnat edilebilecek % 25 veya % 75 gibi ara oranlar bulunmadığı, … kusur değerlendirmelerinde izah edilen bu sebeple birçok kusur ve hak ihlali yaşandığını, bilirkişi heyetinin görevlendirilmesi neticesinde belirlenen kat’i kusur oranı ile davacıya ait aracın %25’lik haklılığına karşılık halefi olan … Sigorta Şirketi’nin 21.191,08 TL tutarında rücuu hakkı bulunduğu, bu durumda davalı … Şirketinden rücuu yoluyla … Sigortaya fazla ödeme yapıldığı, (…’in % 50 kusur dağılımına istinaden) mahkemenin reel şartlarda değer kaybının taktir edilmesi ve kusur oranının da tenzili sonucunda, dava konusu aracın reel değer kaybının 41.000,00 TL olduğu ve vaki kazadaki % 75’lik kusur nispetine göre de davalı …’nın sorumluğunun 10.250,00 TL olacağı, bu kusur durumuna göre yapılan çalışmada 21.191,08 TL’sı Hasar Tazminat Bedeli + 10.250,00 TL Değer Kaybı Tazminat bedeli = 31.441,08 TL’sinden Davalı … Sigortanın sorumlu olduğu ve de bu bedelin ZMSS Poliçe teminat limitlerinin altında kaldığı, değer kaybının … tarafından ödenmesi gerektiği , bununla birlikte; daha evvelden … Kurumunca belirlenmiş olan %50-50 oranındaki önceki kusur dağılımından dolayı … … teminatı içerisinden davacıya 2.596,80 TL ödeme yapılmış olduğu, tespit edilen kat’i kusur dağılımına istinaden … teminatından ödeme yapılmaması gerektiği, davacı tarafından sunulan beyan ve itirazlar incelenmiş ve bu doğrultuda düzenlenen ek rapor sunulmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait … plakalı araç ile davalı … tarafından ZMMS’li ve diğer davalı … tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı … plakalı aracın 08/12/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ve davalıların bundan sorumluluğuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 31/05/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerini ve talebini davalı … A.Ş.yönünden 10.250,00 TL’ye yükseltmiş, bu miktarın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi talep etmiş ve arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.
Meydana gelen trafik kazaları neticesinde araçlarda oluşan değer kaybı zararlarının, zarara sebebiyet veren aracın trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında/dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur.
Ayrıntıları yukarıda yazılı bilirkişi asıl ve ek raporu ve toplanan diğer delillerden; davacının meydana gelen kazada %75 oranında, davalı … A.Ş. tarafından ZMMS ile davalı … A.Ş. tarafından da Kasko Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52-a) maddesini ihlali nedeniyle %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kusur durumu dikkate alınarak hazırlanan, mevzuata ve denetime elverişli zarara ilişkin bilirkişi asıl ve ek raporunda; dava konusu aracın değer kaybının 41.000,00 TL olduğu ve dava konusu kazadaki davalı … A.Ş. tarafından ZMMS ile davalı … A.Ş. tarafından da Kasko Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …’ın % 25’lik kusur nispetine göre de davalı …’nın sorumluğunun 10.250,00 TL olacağı, bu bedelin ZMSS Poliçe teminat limitlerinin altında kaldığı, değer kaybının … tarafından ödenmesi gerektiği, … teminatından ödeme yapılmaması gerektiği anlaşıldığından davalı … A.Ş. yönünden davanın kabulü ile; 10.250,00 TL’nin talep gibi 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine, davalı … yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … A.Ş. yönünden davanın KABULÜ ile; 10.250,00 TL’nin talep gibi 21/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 700,18 TL olduğundan peşin alınan 254,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,48 TL harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin davalı … A.Ş.’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 10.250,00 TL vekalet ücretinin davalı davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 335,40 TL harç toplamı ve 3.192,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.527,65 TL yargılama giderinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2023

Katip …. Hakim ….

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır