Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/555 Esas – 2023/51

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/555 Esas
KARAR NO : 2023/51

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememizce sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … maliki olduğu …../ Ankara adresindeki işyerinin 10/04/2020 tarihinde düzenlenen Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından bir yıl süre ile sigortalandığını, anılan işyerinin maliki olan sigortalı tarafından, işyerinde kullanılmak üzere distribütörlüğünü ve satış sonrası hizmetlerini davalı … Enerji…Aş şirketinin….. marka, AB 150/1_1 B s model, …… seri numaralı boyler kazan davalı … Teknik şirketinden satın alındığı, bunun için 31/05/2020 tarihli faturanın tanzim edildiğini, kazanın teslimi yapıldıktan sonra işyerine montajının yapıldığı, 12/11/2020 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile de işyerinin 01/12/2020 tarihinden itibaren dava dışı sigortalı ….. A.ş tarafından kiralandığı, adı geçen şirketin eski işyeri için 10/04/2020 tarihinde müvekkili şirketi tarafından düzenlenen Ticari Paket sigorta poliçesinin de 04/11/2020 tarihinde yeni işyerine devredildiğini, anılan işyerinde 26/12/2020 tarihinde su baskını meydana geldiğini, oluşan hasarın ihbar edildiğini, hasara ilişkin tespit sonrası rapor düzenlenildiğini, oluşan hasarın tazmini amacı ile Ankara 25 İcra Müdürlüğü ve Ankara 3 İcra Müdürlüğü icra dosyaları ile takip başlatıldığını ancak söz konusu takiplere itiraz edildiğini beyan ederek, davanın kabulü ile Ankara 25 İcra Müdürlüğünün 2021/11543 ve Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2022/312 sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerden … Enerji Sistemleri Aş’nin ısıtma-soğutma sektöründe mühendislik ve satış hizmeti sunduğunu, diğer müvekkili şirketin ise … Enerji …Aş’nin bayisi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde … marka boyler kazanın davacı şirketin sigortalısı tarafından müvekkilinden …’ten satın alındığını iddia ettiğini ancak müvekkili … tarafından davacı şirketin sigortalısına değil dava dışı … İklimlendirme…Ltd. Şti’ne satıldığını, dava dışı … İklimlendirme…Ltd. Şti’nin dava dışı Sabkar İnş…Ltd. Şti’ne, Sabkar İnş…..Ltd. Şti’nin de davacı şirketin sigortalısı Türk Eczacıbaşı Birliğine fatura kestiğinin tespit edildiğini, su baskının ise davacı şirketin sigortalısının kullanım hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirketler aleyhine açılan tüm icra takiplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine, davacı şirketin kötü niyeti dikkate alınarak %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeni ile Açılan İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Dava dışı Türk Eczacılar Birliğinin maliki olduğu işyerinde boyler marka kazanın patlaması sonucu oluşan ve davacı tarafından malik ve işletene (kiracı) ödenen zararın davalılara rücu etmek amacı ile davacı tarafından yapılan Ankara 25 İcra Müdürlüğünün 2021/11543 Esas ve Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2022/312 Esas sayılı icra takiplerine davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalılar sorumlu ise takip miktarı itibariyle rücu edilebilecek miktarı ve husumet itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Davacı vekilince sunulan 18/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde; toplam 31.388,84-TL’lik asıl alacağın avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile başlatılan icra takiplerine davalılarca yapılan itiraz üzerine açılan davada, davanın açılmasından sonra söz konusu asıl alacağın davalıların 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde ünvanını belirttikleri satıcı … İklimlendirme şirketi tarafından 28/12/2022 tarihinde müvekkili şirkete avans faizi ile birlikte ödendiğini ve davanın konusunun ortadan kalktığını beyan ederek, konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmemesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilince sunulan 20/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına müvekkili şirketlerin sebebiyet vermediğini, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklı (işyerinde oluşan su baskını) davacı tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile teminat altına alınan … marka, AB 150/1_1 B s model, …. seri numaralı boyler kazanda meydana gelen zarar nedeni ile yapılan icra takibine davalıların itirazının yerinde olup olmadığı, davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalılara ödemiş olduğu zararın rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, dosya muhteviyatında bulunan ve davalılar vekilinin sunmuş olduğu faturalar ve deliller incelendiğinde, davalı … Enerji …Aş’nin ısıtma-soğutma sisteminde mühendislik ve satış hizmetleri sunan bir ticari şirket olduğu, diğer davalı ……Ltd.Şti’nin ise … Enerji firmasının bayisi olduğu, davacı sigorta firmasının davaya dayanak yaptığı ticari paket sigorta poliçesinde görüleceği üzere, sigortalısının dava dışı … …A.ş, malikinin Türk Eczacılar Birliği olduğu, davaya konu zarar gören Refleks Marka boyler kazanın … tarafından dava dışı davacı şirketin sigortalısı …..A.ş’den satın alınmadığı, dava dışı … İklimlendirme…..Ltd.Şti’ne satıldığı, söz konusu şirketten de dava dışı Sabkar İnş….Ltd. Şti’ne, bu şirketin de davacı şirketin sigortalısına satıldığı anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra celse arasında davaya konu, icra takibi yapılan alacağın dava dışı … İklimlendirme Müh….Ltd. Şti tarafından davacıya ödendiği, taraf vekilleri tarafından davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, yargılama giderlerinin her iki taraf vekili tarafından karşı taraf üzerinde bırakılmasının talep edildiği, dosya incelendiğinde, davaya dayanak olan davacı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu ticari paket sigorta poliçesi’nin sigortalı firma …Eczane Gereçleri A.ş. olduğu, davalı firmaların sigorta poliçesi kapsamında sigortalı veya sigorta ettiren olmadıkları, zararın oluşmasına sebep olan haksız fiilden dolayı kusurlarının bulunmadığı davaya konu zarar gören Refleks Marka boyler kazanın … tarafından dava dışı davacı şirketin sigortalısı …..A.ş’den satın alınmadığı, dava dışı … İklimlendirme…..Ltd.Şti’ne satıldığı, söz konusu şirketten de dava dışı Sabkar İnş….Ltd. Şti’ne, bu şirketin de davacı şirketin sigortalısına satıldığı anlaşılmakla, davalılar yönünden illiyet bağının kesildiği ve sorumlu tutulamayacakları kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 471,65-TL’nin mahsubu ile bakiye 291,75-TL’nin talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 23/01/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır