Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/552 Esas
KARAR NO : 2023/529

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – ….
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – Av. … – Av. … – …

DAVALI : … – …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum nezdinde … referanslı … Tesis yapım işinin ihalesinin …. ile davalı … El Pet. Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde kalması üzerine davalı ile müvekkili kurum arasında 15/03/2016 tarihinde “…”nin imzalandığını, sözleşme konusu yerin davalı yükleniciye tesliminin 24/03/2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, konuya ilişkin olarak davalı tarafa ihtarnamelerde firmaları aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde firmaları aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde teşekkülleri nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarına haciz konulduğunu ve söz konusu haciz uygulamalarının gecikmeye mahal vermeden kaldırılmasını, aksi halde yapım işine ait sözleşmenin “Borçluluk ve Hacizler” başlıklı hükümleri doğrultusunda işlem yapılacağının davalı yükleniciye bildirildiğini, bu süreçte davalı yüklenici tarafından söz konusu haciz uygulamalarının kaldırıldığına ilişkin teşekküllerine herhangi bir bilgi ve belgenin ulaşmadığını, söz konusu işe ait davalı yükümlülüğündeki …referanslı sözleşmesinin yüklenicinin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, bunun yanı sıra sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan çok sayıdaki hacizleri kaldıramaması ve sonuç olarak taahhüdü altındaki … yapım işi projesini mali ve ekonomik olarak yürütme imkanı bulunmadığını gerekçeleriyle birlikte yazılı olarak bildirmesi neticesinde genel müdürlüklerinin 13/10/2017 tarih, … sayılı Olur’u ile feshedildiğini, fesih durumunun da …. Noterliği’nin 24/10/2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, feshin ardından davalı yüklenici tarafından 15/03/2016 tarihinden fesih tarihi olan 13/10/2017 tarihine kadar yapılan işlere yönelik bir Hakediş Raporu ile feshedilen sözleşmeye ait fesih kesin hesap dökümanlarının teşekküllerince düzenlendiğini, teşekküllerinin fesih nedeni ile uğradığı menfi tespit zararının; ilk ihale sonuçlarına göre davalının … referanslı sözleşme ile …’de gerçekleştirdiği işler için Hesap Kesme Hakedişleri yapılan fiyat farkı hariç inşaat işleri için 1.138.983,54-TL ve elektrik işleri için ise 828.184,00-TL olmak üzere toplam 1.967.167,54-TL ödeme yapıldığını, fesihten dolayı yapılamayan işlerin tamamlama ihalesi sonuçlarına göre ise … … işinin … ihale kayıt numaralı, 18/06/2018 tarih ve 5.567.512,00-TL bedelli sözleşme ile … Taah. Tic. Ve San. A.Ş.’ye teşekküllerince ihale edildiğini, ilk ihale ile davalının taahhüdüne giren işlerin feshedilmesi neticesinde yapılamayan işlerden dolayı teşekküllerince kaçırılan fırsat olarak ilk ihalede ikinci teklif fiyatını veren … Elk. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının 5.485.000,00-TL olmak üzere toplam 2.049.679,54-TL hesaplandığını, ayrıca müvekkili kurum …’ndan alınan davalı şirketin cari hesabı yazı tarihi itibari ile 487.823,12-TL borç bakiyesi verdiğini bildirdiğini, ilk ihalenin feshedildiği nedeniyle doğan ve fesih damga vergisi olarak müvekkili kurum tarafından 9.045,62-TL ödendiğini, müvekkili kurumun bahsi geçen zararının tahsilini teminen davalı yükleniciye 07/01/2022 tarihli … sayılı teşekkülleri yazısı ile … üzerinden ihtarname çekilerek ödenmesinin istendiğini, davalı tarafından ihtarnameye bir cevap verilmediği gibi müvekkilinin de zararının ödenmediğini, dava konusu zararın ödenmemesi üzerine taraflarınca 07/03/2022 tarihinde ticari uyuşmazlıklar için getirilen zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle alacaklarının teminat altına alınması için dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği ve duruşma günü beklenmeksizin iktisadi devlet teşekkülü oldukları gözetilerek işin aciliyetine dayalı olarak ve teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmak suretiyle davalarının kabulüne, müvekkili kurumun zararı olan 2.546.528,28-TL ‘nin davalıya zararın bildirildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, alacak davası niteliğindedir.
Taraflar arasında “…” başlıklı 15/03/2016 tarihli sözleşmenin bulunduğu, söz konusu sözleşmenin davacı tarafından 13/10/2017 tarihinde feshedildiği, taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafından yapılan fesihin haklı olup olmadığı, fesih haklı ise davacının söz konusu fesih nedeni ile menfi zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, cari hesaptan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeni ille davacının ödediğini iddia ettiği fesih damga vergisinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 04/04/2023 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu rapora göre feshin sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı tarafından haklı olarak yapıldığı ve yine davacının fesih nedeni ile uğramış olduğu menfi zarar, damga vergisi ve cari hesap alacağı miktarının toplamını 2.546.548,28-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, öncelikle taraflar arasında yer alan 15/03/2016 tarihli “…”ye ilişkin sözleşmenin davacı tarafından haklı feshedilip feshedilmediği hususunun değerlendirilmesinin gerektiği, bu çerçevede yapılan değerlendirmede davacı kurum tarafından dosya kapsamında yer alan sırasıyla 11/05/2017 tarih ve … esas sayılı, 26/05/2017 tarih ve … esas sayılı, 04/07/2017 tarih ve … esas sayılı ile 10/08/2017 tarih ve … esas sayılı yazıları ile davalı aleyhine başlatılan icra takipleri neticesinde davacı nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarına haciz konulduğu ve söz konusu haciz uygulamalarının gecikmeye mahal vermeden kaldırılması aksi halde yapım işine ait sözleşmenin “Borçluluk Ve Hacizle” başlıklı 33.4 maddesi hükümleri doğrultusunda işlem yapılacağının davalı yükleniciye bildirildiği, davalı yüklenici tarafından söz konusu haciz uygulamalarının kaldırıldığına ilişkin her hangi bir belgenin davacıya sunulmadığı, davacı tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun maddeleri gereğince 13/10/2017 tarih ve … sayılı olur ile sözleşmenin fesih edildiği, feshinde …. Noterliğinin 24/10/2017 tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile davalıya bildirildiği, davacı tarafından yapılan feshin, davalının hak edişlerine haciz konulması, hak edişlerine haciz konulmasına rağmen davalı tarafında bu hacizlerin kaldırılamaması, işin yüklenici olan davalı tarafından ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak ve süresinde yerine getirilememesi, söz konusu hususların taraflar arasındaki sözleşmenin 26.1 ile 33.4.2 maddelerine ve yine yapım işleri genel şartnamesinin 47.2. maddesine aykırı olması nedeni ile feshin haklı olduğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Mahkememizce davacının feshinin haklı olduğu yönündeki kabul çerçevesinde davacının menfi zararları değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda davacının menfi zararlarının 2.049.679,54 TL, cari hesap alacağının 487.823,12 TL, haklı fesihten dolayı talep edebileceği damga vergisi miktarının 9.045,62 TL olmak üzere toplam 2.546.548,28 TL alacağının hesaplandığı, söz konusu hesaplamanın …’ın yerleşik içtihatlarına uygun olarak yapılması, raporun denetime elverişli bulunması nedeni ile mahkememizce bilirkişi raporunun kabul edildiği kabul görmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının 2.546.548,26 TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davacının 07/01/2022 tarih ve … sayılı yazısında vermiş olduğu sürede dikkate alınarak 21/01/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile 2.546.548,28-TL’nin 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 173.954,71-TL olduğundan peşin alınan 43.488,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 130.466,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 265.327,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 10.600,70-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 43.488,68-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza