Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/55 Esas
KARAR NO : 2022/625
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : …/…/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine Ankarla …İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icrajtakibine geçildiğini, ancak müvekkilin davalı alacaklıya karşı tüm ödemelerini yerine getirdiğini, herhangi bir borcu olmadığını ve bunun tespiti için bu davayı açma mecburiyeti hasıl olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin dava dışı ve davaya konu icra dosyası borçlusu …İnşaat Taş Ocağı İşlekmeciliği … Ltd.Şti, ile arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilince bu firmaya … Bankası 8500958 çek numaralı 02.01.2017 tarihli ve …000,00 USD tutarlı çeki teminat olarak verdiğini, ancak bahse konu çek müvekkile tekrar iade edilmediğini, halbuki müvekkilin bu firmaya 27.240,00 TL. borcu olduğunu, borcun bu bu kadar olmasına rağmen … fitması bu çeki davalı firmpya ciro ettiği ve davalı tarafından … firması aleyhine icra takibi başaltıldığını, oysa müvekkilin davalıya karşı bir borcu olmadığını belirtirek icra takibine itirazları bulunduğunu, bu nedenle müvekkilin haksız bir şekilde mağduriyetine sebebiyet vermemek adına tedbir talebimizin kabulü ile müvekkilin mağduriyetine sebebiyet vermemek adına Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası kapsamında icra takibinin teminatsız durdurulmasını, bahse konu icta takibinin kötü niyetli açılmış olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hlikmedilmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ve dava dışı … İnş…Ltd. Şti aleyhine davalı … Petrol … Ltd. Şti tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine konu … Bankası …000 UBD bedelli, 8500958 seri no’lu 02/01/2017 tarihli çek nedeni ile dava dışı icra takip diğer borçlusu … İnş… Ltd. Şti’ne aralarındaki ticari ilişki nedeni ile teminat olarak verildiği iddiasına istinaden söz konusu takip nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmıştır.
Mahkememizce, Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyası uyap sureti ile takip konusu senet aslı ve vergi dairesi kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dosyadaki deliller ve tarafların ticari defterleri incelenmek sureti ile icra dosyasına dayanak çek nedeni ile taraflar arasındaki ticari ilişkiler incelenip tespit edilmek sureti ile davacı iddialarının yerinde olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmak üzere Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 06/07/2022 tarihli raporda, davacı şirketin 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesi, taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu ve şirkete 27.200,00-TL borçlu olduğunun görüldüğü, davacı şirketin dava dışı şirket ile olan ticari ilişkileri çerçevesinde 31/08/2020 tarihinde vermiş bulunduğu 20/11/2020 tarihli, 8500958 no’lu …000,00 USD tutarlı çeki cari hesabına mahsuben verdiği ancak 31/12/2020 tarihinde ise bu çeki geri aldığını kayıtlarında belirttiğini, çekin ödeme yapılmaması üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası’na konu edildiği, davacı şirketin, dava dışı …İnşaat Taş Ocağı….Ltd. Şti’nden 45.850,00-TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılacağını, davacı tarafından dava dışı şirkete cari hesap nedeni ile vermiş olduğu 20/11/2020 tarihli 8500958 no’lu …000,00 USD tutarlı çekin davalıya ciro edildiği tespit edildiği davacı tarafın ödenmemesi nedeni ile davalının davacı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça çekin teminat çeki olduğunun belirtildiği ancak davalı elinde bulunan çekin teminat çeki olduğunu kanıtlayan bilgi, belgeye rastlanılmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı … Petrol … Ltd. Şti tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile … Bankası’na ait …000 USD bedelli 8500958 seri no’lu 02/01/2017 tarihli çek dayanak gösterilerek yapılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ilişkin eldeki menfi davasının açıldığı, mahkememizce taraflar arasında ticari ilişkinin ve dava konusu çek nedeni ile davacının borçlu olup olmadığının incelenmesi ve değerlendirilmesi açısından mali müşavir bilirkişi marifeti ile davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında inceleme yapıldığı, bilirkişi tarafından hazırlanan ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 06/07/2022 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dava dışı … İnş…. Ltd. Şti ile ticari ilişkisinin var olduğu, bu ilişki çerçevesinde bu şirkete 27.200,00-TL borçlu olduğu, aralarındaki ticari ilişki ve borç nedeni ile 31/08/2020 tarihinde 20/11/2020 tarihli 8500958 no’lu …000,00 USD tutarlı çekin cari hesaba mahsuben dava dışı şirkete verildiği ancak 31/12/2020 tarihinde çekin geri alındığı, söz konusu çek incelendiğinde çekin dava dışı … İnş… Ltd. Şti tarafından davalı şirkete ciro edildiği, davalı şirket tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, davacı şirketin takibe konu çek nedeni ile borçlu olduğu, çekin ödendiğine dair defter kayıtlarında tespitin yer almadığı, yine davacının söz konusu çekin teminat çeki olarak verildiği iddiasına dair iddiasını kanıtlayan tevsik edici delil sunulmadığı anlaşılmakla, davacının davası yerinde görülmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 2.430,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.349,84-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.348,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …/…/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır
¸e-imzalıdır