Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/545 Esas – 2022/859
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/545 Esas
KARAR NO : 2022/859

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GR.KR.YZ.TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin Türkiyede yürürlükte bulunan ithalat ve ihracat mevzuatı ve ilgili diğer mevzuatlara göre her türlü malın nakliyesi, dağıtımı, depolanması, ithalatı, ihracatı ve dahili ticaretini kapsayan entegre lojistik hizmetleri konusunda faaliyet gösteren ve ülkemizde sektörünün önde gelen firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin kuruluş amacında yer aldığı şekilde, karşı taraf … Şirketinin ihraç ettiği ürünleri Mersin ve İskenderun limanlarından teslim alarak, Bangladeş ülkesinin Chittagong şehrine teslim ederek, uluslararası nakliyesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla ilk olarak İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketçe İİK 43 maddesi uyarınca takip yolunun değiştirilmesinin talep edildiğini ve yeniden hazırlanan Örnek No:11 İflas Yolu ile Adi Takipte Ödeme Emri’nin borçluya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde iflası talep olunan borçlu şirketin iflas takibine de itiraz ettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari anlaşma gereği, edimlerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirerek davalı şirkete fatura tanzim ederek tebliğ etttiğini, davalı şirketin bu faturalara TTK 21. maddesi uyarınca 8 günlük yasal sürede itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını, ayrıca müvekkilinin mutabakat mektubu hazırlayarak … şirketinin internet adresinde bildirdiği “…@gmail.com” kayıtlı elektronik posta adresine gönderdiğini, ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini, müvekkilinin tüm alacaklarının, uluslararası taşımadan kaynaklı navlun alacağı olduğunu ve davacı tarafından da bu kurala istisna teşkil edebilecek başkaca bir kayıt da sunulamadığından müvekkili şirketin navlun alacağının muaccel halde olduğunun kabulünün gerektiğini, davalının USD para birimindeki kur artışını bahane ederek ödemeden kaçınma yolunu tercih ettiğini ve şifahen yapılan görüşmelerde dava açıldığı takdirde şirketin içini boşaltacağını ve kendisine bir daha ulaşma imkanı kalmayacağını açık bir dille ifade ettiğini beyan ederek; İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kaldırılmasına, davalı/borçlu … Loj. Tar. Gıda İth. Ve İhr. Tic. Ltd. Şti.nin iflasına, mahkememizce İİK 159. madde sayılan defter tutulması da dahil tüm tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin soğan başta olmak üzere bir çok tarım ve gıda ürünün tedarikçisi ve Türkiye içerisinde satıcısı olduğunu, 2021 yılında davalı şirket aracılığıyla Dubai ve Bangladeshe yapılan satışların yurtdışında teslimi için davacı şirketten lojistik destek satın alındığını, davacı lojistik şirketi ile müvekkilinin Dubai’de ve Bangladesh’de bulunan müşterilerine tedarik etmeyi taahhüt ettiği soğan ürünün taşıması için anlaşmalar yapıldığını, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenmiş olan 7 adet faturanın bulunduğunu, söz konusu faturaların 469.755,01-USD’ye tekabül eden kısmının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ödeme vadesi 08/09/2021 olan FM12021000022380 numaralı LOT 3 Colombo’da kaybolan kargoya ilişkin faturanın yarısı ile ödeme vadesi 17/11/2021 olan FM12021000023416 numaralı son faturanın tamamının kur artışı ve bu süreçte Bangladesh’den gelen ayıplı mal nedeniyle yapılan itirazlar, kesilen cezalar nedeniyle ödenmediğini, davacı tarafından yapılan taşımaların Lot 3 MEDUMF081092 NOLU 05.09.2021 tarihli B/L (Konşimento) ilişkin konteynerın taşıma esnasında kaybolduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından davacı şirkete 1.11.2021 tarihli e-mail gönderildiğini ve sonrasında konteynerın akıbeti öğrenildiğini. konteynerın başka bir gemiye sevkedildiğinin davacı şirketin cevabi e-maili ile ortaya çıktığını, bu karışıklık nedeniyle söz konusu Lot 3 konteynerı Bangladesh’e çok geç teslim edildiğini, yolda ürünler bozulduğu için ihale makamı tarafından bu ürünlerin kabul edilmediğini ve müvekkili şirkete ceza uygulanarak devam eden ihalelerden de men edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete ileriye dönük sunulan hizmete ilişkin itirazının 24.12.2021 tarihli …. nolu ihtarnamesi ile yapıldığını, davacıya müvekkilinin borçlu olmadığına dair 351.858,99USD’lik iade faturasının gönderildiğini, ancak davacının bu faturaya itiraz ederek kayıtlarına almadığını bildirdiğini, akabinde müvekkili tarafından faturaya itirazın kabul edilmediğinin …. yev nolu ihtarname ile bildirildiğini, davacı tarafça öncelikle İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından 28/03/2022 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bu talep reddedilince 05/04/2022 tarihinde İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya üzerinden haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, bu görüşmeler de olumsuz sonuçlanınca davacı tarafça öncelikle İİK 43 kapsamında haciz yoluyla başlattığı icra takibini bir kereye mahsus olmak üzere iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğünü, bu takibe de taraflarınca haklı olarak itiraz edilmesi üzerine işbu huzurda görülmekte olan iflas davasının müvekkil şirketin şirket merkezi olan Ankara mahkemelerinde ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından ise İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı fahiş dolar kurundan kaynaklanan davacının alacak iddiasının uyarlanması için dava açıldığını ve Bangladesh tarafından uygulanan cezanın tazmini için de arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, halihazırda arabuluculuk görüşmelerinin devam ettiğini, esasa ilişkin itirazlarının ise; davacının sunduğu hizmet ileri tarihli tamamlanan bir hizmet olduğu için, faturayı tanzimden sonra 8 gün içerisinde itiraz edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, ileriye dönük sunulan hizmete ilişkin itiraz zaten 24.12.2021 tarihli ….Yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapıldığını ve davacıya müvekkili şirketin borçlu olmadığına dair 351.858,99 USD’lik iade faturasının gönderildiğini, dolayısıyla davacının müvekkili şirketin borca itiraz etmediği, borcu kabul ettiğine ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu, ayrıca elektronik posta adresine gönderilen bir mutabakat metninin hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, müvekkiline teslim edilip edilmediği belli dahi olmayan mutabakata dayalı olarak davacının alacağının müvekkili şirket tarafından kabul edildiği yönündeki iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sonuç itibariyle davacının müvekkili tarafından fatura içeriklerinin kabul edildiği ve muhasebe mutakabat metnin itiraz edilmeyerek kabul edildiği iddialarının gerçek olmayıp, kadıköy 17. noterliğinin hem 24.12.2021 hem de 12.01.2022 tarihli ihtarnameleri ile itirazlarının, dolar kuruna ilişkin uyarlama talepleri ve davacının ayıplı hizmeti nedeniyle rucu edecekleri tutarların kendisine ihtaren bildirildiğini, davacının sunduğu hizmeti ayıplı ifa ettiğini ve fatura bedellerini haketmesinin mümkün olmadığını, …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin kendisi de hem kur farkını hem de ayıplı ifa nedeniyle kusurunu göz önünde tutarak müvekkili şirket ile anlaşmaya çalıştığını, ancak taraflar arasında herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, söz konusu görüşmeler sırasında davalı şirketin talep ettiği miktarın tamamen dolar kur farkı olduğunu, normalde taraflarca ticari anlaşmaların yapıldığı tarihlerde dolar kuru üzerinden hesaplama yapıldığında müvekkili şirketin taşıma hizmeti bedelini fazlasıyla ödediğini, davacının müvekkili şirketten alacaklı olduğu iddiasının doğru olmadığını, İİK hükümleri gereği davacı vekilinin iflas talebinde bulunabilmesi için borçlunun muaccel olan borcunu ödemesi gerektiğini, fakat davaya konu alacak iddiasının likit olmaması sebebiyle davacı vekilinin iflas talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek; sonuç itibariyle, tüm bu hususlar, ileriye yönelik tamamlanan hizmete ilişkin faturalara itirazlarımız, iade faturası gerek sözlü gerekse …. yevmiye nolu ihtarnamesi ve …. Yevmiye nolu ihtarnameleri ile davalı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin kendisi de hem kur farkını hem de ayıplı ifa nedeniyle kusurunu göz önünde tutarak müvekkili ile anlaşmaya çalışmıştığını ancak taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, söz konusu görüşmeler sırasında davacı şirketin talep ettiği miktarın tamamen dolar kur farkı olduğunu, normalde taraflarca ticari anlaşmaların yapıldığı tarihlerde dolar kuru üzerinden hesaplama yapıldığında müvekkilinin taşıma hizmeti bedelini fazlasıyla ödediğini beyan ederek; davacı tarafından açılan haksız davanın reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı, likit alacağa dayanmayan talebinden kaynaklı iflas talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava; İİK 156 vd. maddeleri uyarınca iflas hukuki sebebine dayanmaktadır.
İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının Uyaptan getirtilen sureti üzerinde yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında birden fazla fatura dayanak gösterilerek adi takip yapıldığı, söz konusu adi takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 19/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu davalı borçlu tarafından 20/04/2022 dilekçesi ile süresi içerisinde İcra Dairesinin yetkisine ve alacağa itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından daha sonradan takip yolunun değiştirilerek borçlu hakkında 04/07/2022 tarihinde iflas yoluyla takip yapıldığı, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 10/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu davalı borçlu tarafından İcra dairesinin yetkisine ve alacağa 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile süresinde itiraz edildiği görülmüştür.
Davalı şirketin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı olduğu ve adresinin …. ANKARA olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden 21/12/2022 tarihli e-imzalı dilekçenin sunulduğu ve davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden 21/12/2022 tarihli e-imzalı dilekçenin sunulduğu ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı davasından feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, yine davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince 53,80-TL harcın peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 26,90-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı her ne kadar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de talebi doğrultusunda lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren on günlük süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2022