Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/522 Esas – 2023/405
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/522 Esas
KARAR NO : 2023/405

BAŞKAN :…
ÜYE :….
ÜYE :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … …Esas sayılı dosyasına yapılan 30/03/2022 tarihli ve … … Sözleşmesinin 4735 sayılı kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. maddesinin (a) bendi çerçevesinde feshedilmesi sonucu toplam 5.801.294,30- TL kurum zararının temerrüt tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydı ve teşekküle ödenmesi talepli başvurularının …’nün 28/06/2022 tarihli ve … nolu kararı ile tümden reddedildiğini, iş bu sebeple 2004 sayılı … Kanunu gereğince mahkemeniz nezdinde iflas masasına kayıt kabul davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı teşekkül ile … Elk. Müh. Eni. Ürt. İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti arasında … yapım işi için …Referanslı sözleşme imzalandığını, söz konusu yapım işine ilişkin yapılan ihale ve sözleşmeye ait belgelerin dosyaya sunulduğunu ancak, yüklenici şirketim taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemekle birlikte tesis edilmesi gereken primer ve sekonder malzemelerin sahaya sevklerini gerçekleştiremediğini, sözleşmeden doğan alacaklarına konulmuş olan hacizleri de kaldıramaması nedeniyle …referanslı yapım işi sözleşmesinin, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. Maddesinin (a) bendi çerçevesinde … 30/12/2016 tarih ve … sayılı Olur’u ile feshedildiğini, davacı teşekkülce sözleşmenin feshedilmesine ilişkin gerekli ihtar ve bildirimin …. Noterliği vasıtasıyla yapıldığını ve muhatap şirkete tebliğ edildiğini, … şirket ile yapılan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yapılmayan işler için tamamlama ihalesi düzenlenmiş olup buna göre … (…) İşi. …İhale Kayıt numaralı. 29/06/2017 tarih ve 10.633.290.00-TL bedelli sözleşme ile … Elk Taah. Tic ve San. A.Ş.’ ye davacı teşekkülce ihale edildiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı ile davalı … arasında 07/01/2015 tarihli “…” sözleşmesinin davacı tarafından haklı feshedilip feshedilmediği, haklı feshedilmiş ise davacını uğradığı menfi zarar olup olmadığı var ise miktarı ve iflas tarihi itibariyle iflas masasına kaydı gereken miktar noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından iflas idaresine 30/03/2022 tarihli dilekçesi ile 5.801.294,30-TL tutarlı alacağın kaydı için iflas müdürlüğünden talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce tamamının 28/06/2022 tarih ve … nolu karar ile reddedildiği, söz konusu red kararının 27/07/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 29/07/2022 tarihinde açıldığı, görülmüştür.
…’nin … sayılı ilamının getirtirldiği, yapılan incelemesinde; söz konusu dosyada davalı … … … Ltd. Şti.’nin 24/10/2019 tarih ve saat … ‘de iflasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 13/03/2023 tarihli rapor ve söz konusu rapora tarafların itiraz etmesi, itirazların mahkemece yerinde görülmesi üzerine 15/05/2023 tarihli ek raporun sunulduğu, söz konusu ek rapora göre, davacı tarafından taraflar arasında yer alan sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olduğu, davacının haklı feshi nedeni ile uğramış olduğu menfi zarar miktarının 5.801.294,30-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, öncelikle taraflar arasında yer alan 07/01/2015 tarihli “…”ne ilişkin sözleşmenin davacı tarafından haklı feshedilip feshedilmediği hususunun değerlendirilmesinin gerektiği, bu çerçevede yapılan değerlendirmede davacı kurum tarafından …. Noterliği’nin 28/11/2016 tarih ve 36202 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı ve kayyımlara ihaleye konu işin iş programına uygun olarak tamamlanması bakımından 10 gün süre verildiği, aksi halde Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47. maddesi ve sözleşmenin 26. maddesine göre işlem yapılacağı yönünde ihtarname gönderildiği, davalı tarafça bu ihtarnamelerde verilen süreye rağmen iş akışının programa uygun hale getirilmediği gibi, hakedişlere konulan hacizlerin de kaldırılmadığı, bu hali ile de 4735 sayılı yasanın 20/a, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 47 ve taraflar arasındaki sözleşmenin 25-26 maddeleri uyarınca “işin gereği gibi ifa edilmemesi veya geciktirilmesi halinde idarece çekilen ihtardaki sürenin bitiminde borca aykırı durumda bir değişiklik olmadığından” mahkememizde davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği yönünde kanaat oluşmuştur.
Mahkememizce davacının feshinin haklı olduğu yönündeki kabul çerçevesinde davacının menfi zararları değerlendirildiğinde; bilirkişi ek raporunda davacının menfi zararlarının …’ın yerleşik içtihatlarına uygun bir şekilde hesaplandığı, söz konusu hesaplamaya göre davacının menfi zararının 5.801.294,30-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu hesaplamanın usul ve yasaya uygun olması, denetime elverişli bulunması nedeni ile mahkememizce de kabul görmüş olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile …’nün 2019/42 İflas dosyasında yürütülen … …Limited Şirketi’nin iflas masasına 5.801.294,30-TL davacı alacağının 4. sırada kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 16.523,2‬0-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/06/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza