Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/52 Esas – 2023/99
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2023/99

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile Müflis … Tesisat Makine Tic. San. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müflis şirkete nakdi ve gayri nakdi kredilerin kullandırıldığını, müflis … Tesisat Makine Tic. San. Ltd. Şti.’nin, davacı müflis … Bankası A.Ş.’den kullandığı kredilerden kaynaklanan borcu sebebiyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11996 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müflis … Tesisat Makine Tic. San. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verilerek tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2017/2 İflas dosyası İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2017/2 İflas sayılı dosyasına (iflas masasına) yaptıkları başvuru neticesinde “… başvuran Müflis … Bankası A.Ş.’nin 30.09.2021 tarihli dilekçe ile talep olunan 44.632.059,21 TL alacak kayıt talebimizin 2.339.889,80 TL sinin kabulüne ve 1.309.771,11 TL sinin REDDİNE, 982.398,30 TL gayrinakit alacağın İİK m.197 maddesi gereğince şarta bağlı alacak olarak MASAYA KAYIT VE KABULÜNE …” şeklinde karar verildiğini ve bu kararın 10.01.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, kredi borçlusu müflis şirket hakkında kesinleşmiş icra dosyalarının mevcut olmasına rağmen, alacağın tamamen reddine dair verilen kararın kabul edilemeyeceğini, teminat mektubu alacaklarının gayri nakdi olması nedeniyle, bu alacakla ilgili olarak İİK 197/1 maddesi gereğince şarta bağlı olarak, nakit alacaklarının da işleyecek faiziyle birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini, fon bankası statüsünde olan müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olup iflas müdürlüğünün ret kararı nedeniyle süresi içinde iş bu kayıt kabul davasını açma zaruretlerinin hâsıl olduğunu beyan ederek; reddedilen 1.309.771,11-TL nakdi alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı İflas İdaresi cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılış açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerine ilişkin zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, alacak başvurusu hakkında iflas idaresince düzenlenen 07/01/2022 tarihli kararın yasaya uygun olduğunu, davacının masaya yaptığı müracaat ile ekindeki belgeler incelendiğinde iflas idaresinin incelemesi ve kararının usul ve esas bakımından doğru ve hukuka uygun olduğunu, zira davacının alacak kaydı başvurusunda bulunurken ek olarak sunduğu dosya hesabının iflas tarihine kadar yapılması gerekirken 29.09.2021 tarihinde yapılması, dahası tahsil harcının da bu hesaba eklenmesi, yine sunulan ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair bir belgenin sunulmaması, ihtarnamede ve sunulan hesap özetinde faiz miktarının gösterilmemesi neticeten denetime uygun bilgi ve belgelerle alacağın varlığının desteklenemediğinin açık olduğunu, iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacının huzurdaki davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, tüm bu açıklamalara binaen huzurdaki davanın kabulüne karar verilecek olsa dahi, davanın açılmasına davacı kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden masa aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, ayrıca bu bağlamda davacı tarafından sunulan evrakların alacağın varlığını ispat için yeterli olmayıp, bu alacakların şirket kayıtlarıyla ve ticari defterle de örtüşmesi gerektiğini, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini, müvekkili aleyhine herhangi bir faiz uygulanacak ise, iflas idaresinin kararında da belirtildiği gibi, İİK 195. maddesi gereğince müflis şirket açısından iflasın açıldığı 18.01.2017 tarihine kadar işletilmesi yönündeki emredici hükmün uygulanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi halinde iflas hukuku alanında uzman bir bilirkişiden aldırılmasını talep ettiklerini beyan ederek; usulü itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, Müflis … Tesisat Makine Tic. San. Ltd. Şti’nin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/763 Esas, 2017/49 Karar sayılı ilamı ile 18/01/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, ilamın 21/02/2019 tarihinde kesinleştiğini, davacının 4.632.059,21-TL alacağının kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin 07/01/2022 tarih ve 86 nolu kararı ile davacının alacak talebinin 3.322.288,10-TL’lik kısmını kabul ettiği, 1.309.771,11-TL’lik kısmını ise reddettiğini, ret kararının davacıya 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (24/01/2022 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizin, 15/12/2022 tarihli 1 nolu ara kararı ile taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde 26/12/2022 tarihli yenileme talep dilekçesi ile anılı dosyaya yeniden duruşma günü verilerek mahkememizce hazırlanan tensip tutanağının taraf vekillerine 31/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Bu açıklama ışığında, somut olaya gelince; dosya 15/12/2022 tarihli celsede 1. kez takipsiz bırakılması sebebi ile işlemden kaldırılmış, dosyanın yenilenmesinden sonra bu kez de mahkememizin 09/02/2023 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakılmış, basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4. ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2023

Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza