Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/511 Esas – 2022/576
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/511 Esas
KARAR NO : 2022/576

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 02/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlusu davalı … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi’nin teklif etmiş oldukları konkordato projesinin mahkememizin … Karar sayılı kararı ile tasdik olunduğunu, konkordatoya tabi borçların 1 Temmuz 2020 tarihinden başlamak üzere her ayın 1’inci günü ve ve her ay eşit taksit olmak üzere 30 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesine rağmen firmaca konkordato projesine aykırı davranarak Kasım-2020 ‘den beri müvekkillerine olan ödemelerini yerine getirmediğini belirterek İİK’nun 308/e maddesine göre konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, konkordatonun feshini talep ettiğini, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların tümünün gerçek dışı ve mesnetsiz olup, davanın reddi gerektiğini, konkordatonun feshinin koşullarının kanunda açık olup, müvekkili şirket yönünden gerçekleşmediğini, müvekkili şirket tarafından konkordato planına aykırı davranılmadığını, konkordatonun feshinin talep edilebilmesi için konkordatonun borçlu tarafından kötü niyetle sakatlanmış veya konkordato planına aykırı davranılmış olması gerektiğini, davacı şirketin kötü niyete yönelik somut bir iddiası ve dosya kapsamına sunduğu herhangi bir delili bulunmadığını, bu doğrultuda konkordatonun feshi talebinin koşulları oluşmadığından ve müvekkili şirketin konkordato planına uygun hareket ettiğinden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esasına kaydı yapılmış olup; yine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … – 565 Esas-Karar sayılı ilamı ile, davanın İİK’nun 308/e maddesine göre, konkordato projesine uygun olarak davacı tarafa ifada bulunulmadığı gerekçesi ile konkordatonun kısmen feshine ilişkin olduğu, bu yöndeki talebin konkordato projesinin tasdikine karar veren mahkeme tarafından karara bağlanması gerektiği kanaati ile dosyanın mahkememize tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin mahkememizin 2018/778 Esas, 2020/22 Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ilgili hukuk dairesi tarafından tasdik kararı verildiği, söz konusu tasdik kararının 20/04/2021 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının tasdik kararında belirtilen takvimde davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edemediği, bu konuda dosyaya tasdik takvimine göre ödemeye ilişkin belge sunmadığı nazara alındığında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı … Mühendislik Müşavirlik İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi’nin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin … Karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı … Harfiyat Nakliyat Madencilik ve İnşaat Lİmited Şirketi yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Harçlar Kanunua göre alınması gerekli 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 164,20-TL (dava açılış masrafı, tebligat gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/09/2022