Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/507 Esas – 2023/106
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/507 Esas
KARAR NO :2023/106

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :21/06/2019
KARAR TARİHİ :14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; 17.10.2012 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletiyle … ili istikametinden … ili istikametine seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması sonucunda çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki tek taraflı trafik kazası ibaresini kabul etmediklerini, söz konusu kazanın müvekkilinin aracıyla seyir halindeyken… tipi aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin bulunduğu şeride geçmesi ve müvekkilinin sürdüğü … çarpması sonucu meydana geldiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçici, 100,00-TL sürekli, 50,00-TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 200,00-TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu kazanın davacının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kendi kusuru ile meydana geldiğini, bu durumun da kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, söz konusu tutanakta meçhul bir araca kusur atfedilmediğini, bu sebeple müvekkili kuruma yöneltilebilecek bir talebin söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen davanın reddi kararı, … Bölge Adliye Mahkemesinin … sayılı ilamı ile; davacının ceza soruşturmasında şikayetçi olmamasının veya takipsizlik kararına itiraz etmemesinin tazminat isteminde bulunmasına engel olmayacağı gibi dava dilekçesinde vakıayı ispat için tanık deliline dayandığını belirten davacı vekilinin tanıklarının dinlenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamı doğrultusunda dinlenen tanığın beyanında, kazaya doğrudan şahit olmadığını, kazanın nasıl meydana geldiğini de bilmediğini, ancak sonradan kaza yerini gördüğünü, kazanın olduğu yıllarda … arasındaki yolun tek şeritli olduğunu, kendisinin … gittiği sırada … doğru giden kamyon ve traktörü gördüğünü, kamyonun yolun üzerinden ilerlerken, traktörün kazanın akabinde sol taraftaki tarlalara saparak gittiğini, traktörün sola doğru gittiğini gördüğü yerden yaklaşık 30 metre ilerdeki mesafede bir motosikletin yoldan çıkarak yolun sağ tarafında yana yatmış vaziyette olduğunu, sürücüsünün 2-3 metre uzaklıkta yerde yüz üstü yattığını, motosikletin farının ise kırık olduğunu gördüğünü, motosikletin başında duran ve olayı gören 5-6 kişinin kendisine traktörün ve kamyonun motosiklete vurduğunu gördüklerini söylediklerini belirttiği, dolayısıyla tanığın anlatımlarının görgüye dayalı olmadığı, kaldı ki, kamyon ile traktörün davacıya çarptığı şeklindeki söylemlerinin de hayatın olağan akışına uygun düşmediği, şöyle ki, kazayı gören kişilerin olduğunun belirtilmesine rağmen bu kişilerin araçların plakalarını almamaları, motosiklet ile yerde yatan davacı arasındaki mesafenin az olması, motosikletin yalnızca farlarının kırılarak tek parça halinde kalması, davacının ceza dosyasındaki beyanlarında da herhangi bir aracın sıkıştırmasından veya kendisine çarpmasından bahsetmemesi ile tedavi belgelerinden de görüleceği üzere, davacıda denge bozukluğu (…) hastalığının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın trafik kazasının bir başka aracın dahili sonucunda gerçekleştiği yönündeki iddialarını ispatlayamadığı kanaatine ulaşıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacı adli yardımdan yararlandığından daha önce tahsil edilmeyen 179,90 TL karar ve ilam harcı ve 44,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 224,30-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …’nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının adli yardımdan faydalanması nedeni ile 169,50-TL (yıllara göre ayrı ayrı posta ve tebligat ücret tarifeleri üzerinden hesaplanmış olup) yargılama giderinin …’nin 339. maddesi gereğince davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının …’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza