Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/596 Esas
KARAR NO : 2023/122

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20/05/2018 tarihinde müvekkili firmaya ait malların davalı firmanın deposunda saklanması amacı ile sözleşme akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “Diğer şartlar” başlıklı kısmında depoya giren ve sözleşmeye konu olan Hurma (Tunus) için depolama sıcaklığı 0/+5 derece ve nem değeri %75 den az olacaktır şeklinde bir madde bulunduğunu, müvekkili tarafından 2019 yılı Şubat ayında müvekkilinin Tunus’tan ithal ettiği malların kontrol edilmesi amacı ile depoya gidildiğini ancak kiralanan alanın yarı duvarının tamamen buzla kaplı olması ve tavanından su damlaması nedeni ile muhafaza edilen hurmaların bir kısmının bozulduğunu, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi ile tespit için başvurulduğunu, davalı firma tarafından muhafaza edilen 3168 kg üründe zarar oluştuğunu, davalı tarafça sözleşme ve kanundan doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini ve müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00-TL’nin zarar tarihi olan 13/02/2019 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunulmamıştır.

GEREKÇE :
Dava, Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında imzalanan 20/05/2018 tarihli davacıya ait malları davalının deposunda saklanmasına yönelik sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği getirmemişse davacı mallarında zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/17 Değişik iş sayılı dosyası aslı ile taraflar arasındaki sözleşme aslı dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile İnşaat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davanın davalıya ait soğuk hava deposuna konulan ürünün uygun saklama koşullarında saklanmaması nedeniyle hasara uğradığı iddiasına dayalı tazminat istemine dayalı alacak davası olduğu, dava değerinin fazla ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL olduğu, soğuk hava deposunda muhafaza edilen toplam 3.168 kg. hurmada küflenme ile teksürlerinde bozulma olduğu, depo ortamında karlanma/buzlanma olması ve yoğuşma oluşturması sebebiyle, depoda soğutmayı sağlayan sistem/motorlardaki arıza/yetersizlik ile depo izolasyonunda yetersizliğin mevcut olduğu, üründeki bozulmanın bu durumdan kaynaklandığı, dosya içerisinde yer alan 16.04.2018 tarihli ve Invoice N° 03/2018 nolu proforma faturada belirtilen ürün birim fiyatları baz alındığında, davacının toplam zararının 5940 Euro olduğu, dava tarihi olan 30.09.2021 Merkez Bankası Euro TL Döviz Kuru (1 Euro= 10,3118 TL) esas alındığında, davacının zararının dava tarihi itibarı ile toplam 61.252,092 TL olarak hesaplandığı rapor edilmiş, davalı tarafın itirazlarını değerlendirmek ve itirazları karşılayacak mahiyette tespit yapılması amacı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 01/11/2022 tarihli ek raporda, davalı vekili tarafından bilirkişi kök raporuna itiraz konuları olan sözleşme süresi, depo sıcaklığı ve nem oranı, ürünlerin istifleme durumu, depolama süresi, ürünlerin ambalaj durumu, sigorta konusu, deponun koku durumu hakkında kök raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde bilimsel veriler altında ayrıntılı olarak incelendiği ve değerlendirildiğini kök raporda değişikliği gerektirecek ek bilgi ve belge bulunmadığını, depoda istiflenen ürün miktarının; genel toplam olarak 13.569,600 kg olduğu, bu miktarın (hurmanın) toplam 3.168 kg.ında küflenme ile teksürlerinde bozulma meydana geldiği, hesaplamaların da bu rakam üzerinden yapıldığı, depolama öncesi süreç ile ilgili tespit yapılamadığı ve kök raporda belirtilen görüşlerde değişiklik bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan 01/02/2023 ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini 59.252,092-TL artırarak nihai taleplerini 61.252,092-TL’ye yükselttiklerini beyan etmiş, maddi zararın tespit davasının tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiş, ıslah harcının yatırıldığı tespit edilmiştir.
Dosya arasına alınan Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/17 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden alınan 06/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda, soğuk hava deposunun göstergesinde yer alan sıcaklık ve nem değerinin sözleşmedeki değerler uyumlu olmasına rağmen, soğuk hava deposunun giriş sol yan duvarlarında, köşelerde yoğun şekilde buzlanma olduğu ve buzlanmanın ürüne etti ettiği, tavanında yoğuşma, su damlacıkları ve rutubet olduğu, tabanında bazı bölümlerde bozulma, küflenme olduğu, hurmaların tahta paletlerde muhafaza edildiği, ağırlıklı olarak deponun buzlu tarafında olan tahta paletlerde gözle görülür yoğun bir şekilde küflenme ve o bölgedeki deponun taban kısmında da küflenme olduğu, ayrıca hurmalarla birlikte aynı depoda taze portakal, elma, nar, kayısı gibi farklı ürünlerinde depolandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında 13/02/2019 tarihli soğuk depo kiralama sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme konusunun Hurma (Tunus)’sı … Soğuk Hava Deposunda soğuk depo kiralama, soğukta ürün depolama işi olduğu, kira başlangıç tarihinin 23.05.2018 tarihi olduğu, depolama süresinin bir ay olduğu, depolanan ürün miktarının 14.000 kg olduğu, sözleşmenin 2.8.9.10.11. ve 15. maddelerinde tarafların sorumlulukları ve depolama süresine ilişkin düzenlemeler bulunduğu, davalının söz konusu düzenlemeler gereği depolanan ürünün bozulmasından sorumlu olmadığının iddia ettiği görülmüştür.
6098 sayılı TBK ‘nun 572. Maddesinde “Ardiyeci, kendisine bırakılan malları bir komisyoncu gibi özenle saklamak ve mallarda ayrıca önlem alınmasını gerektiren bir değişiklik olursa, durumu imkan ölçüsünde saklatana bildirmekle yükümlü olup, 575. Maddeye göre de, ardiyeci, ticari malları, genel saklama sözleşmesinde olduğu gibi geri vermekle yükümlüdür.” hükmü gereğince ardiyecinin yalnızca uygun koşullarda saklanmasından değil, söz konusu ürünlerin saklanma koşullarının takibinden ve bir değişiklik olması halinde ürünü depolatan kişiye haber verilmesinden hatta gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilmiş, söz konusu raporlarda belirtildiği üzere birer ay süre ile uzatılan taraflar arasındaki depolama sözleşmesi süresi içerisinde depolanan ürünlerde görülen küflenme ve bozulmaların soğuk hava deposundan kaynaklandığı yine dosya içerisinde bulunan Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/17 D.iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda da soğuk hava deposunun duvarından buzlanma tavanında yoğuşma sebebi ile su damlacıkları ve rutubet oluştuğu bu nedenle küflenmenin meydana geldiği, ürünlerin zarar gördüğü tespiti dikkate alındığında, yukarıda aktarılan BK 572. ve 575. maddelerinde yer alan hükümler esas alınarak, davalının iddialarına itibar edilmeyerek, soğuk hava deposunda muhafaza edilen toplam 3168 kg hurmada küflenme ile teksürlerinde bozulma olduğu, dosya içerisinde yer alan 16/04/2018 tarihli, Invoice N° 03/2018 nolu proforma faturada belirtilen ürün birim fiyatları baz alınarak, davacının toplam zararının 5940 Euro olduğu, dava tarihi olan 30.09.2021 Merkez Bankası Euro TL Döviz Kuru (1 Euro= 10,3118 TL) esas alındığında, dava tarihi itibari ile davacının toplam 61.252,092 TL davacı zararının bulunduğu söz konusu zarardan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin D.iş dosyasında alınan raporun tebliğ tarihi olan 14/04/2019 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile, 61.252,092-TL’nin 14/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.184,13-TL olduğundan, peşin alınan 59,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.124,83-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.800,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.168,6‬0-TL harç toplamı ile 4.110,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.278,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır