Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/488 Esas
KARAR NO : 2022/614

DAVA : Konkordatonun Feshi ve İflas
DAVA TARİHİ : 01/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin talebi üzerine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2019 Tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ilk derece mahkemesinin kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20/10/2020 Tarih ve … Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, mahkememiz tarafından verilen kararda konkordato projesi kapsamında yer alan tüm borçlarını 4 eşit taksitte ödemesi gerektiği hususu yer alsa da davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödemediğini, konkordato kararının tasdik edildiği için hiçbir alacaklının davalı aleyhine icra takibi yapamadığını, alacaklarını tahsil edemediğini, davalı şirketin hiçbir icra tehdidi altında olmadan faaliyetlerine devam ettiğini ve hiçbir borcunu da ödemediğini, davalı şirketin konkordato kararını adeta bir kalkan gibi kullanarak kötüniyetli bir şekilde hareket ettiğini, davalı şirketin konkordato kararı kesinleşinceye kadar dava dosyası içine 167.869,54-TL parayı depo etmesi gerektiğini, ancak konkordato kararının kesinleşme tarihi olan 20/10/2020 tarihine kadar dosyaya herhangi bir paranın depo edilmediğini ve alacaklılara herhangi bir ödeme de yapılamadığını, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacakları kapsamında … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas numaralı dosyalarından ilgili konkordato dosyasına başvuru tarihi olan 31/12/2018 tarihi itibariyle toplam 212.352,65-TL alacağının bulunduğunu, konkordato kararı tasdik edildiği için davalı şirket aleyhine icra takiplerine devam edilemediğini ve müvekkilinin ağır mağduriyet yaşadığını, konkordatonun tamamen feshedilmesi talebini her alacaklının talep edebileceğini, davalının konkordato sürecinde mahkemeden aldığı tedbir ile hakkındaki tüm icra takiplerini durdurduğunu, aradan 4 yıl geçtiğini, açtıkları bu davanın sonuçlanması zaman alacağı için bu arada davalı şirketin içinin boşaltılmaması ve müvekkilinin daha fazla mağdur edilmemesi için mahkememizden davalı şirketin tüm malvarlığına tensiple ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilerek tedbir veya haciz konulmasını talep ettiklerini beyan ederek; davalı şirketin tüm malvarlığına ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına, davalı şirket hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2019 Tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile verilen Konkordato projesinin tasdiki kararının müvekkili açısından feshine ve davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı … Yapı İnşaat Tic. A.Ş.’nin konkordato talebinin mahkememizin … Esas, … karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği, söz konusu tasdik kararının Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 2019/2749 Esas ve 2020/125 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak ilgili hukuk dairesi tarafından tasdik kararı verildiği, söz konusu tasdik kararının 21/10/2020 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; konkordato projesinde belirlenen ödeme takvimine göre takvimde belirtilen miktar ve tarihte alacaklıya ödeme yapıldığının ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu, eldeki davada konkordato tasdik yargılamasında davacı alacağını kabul eden davalının tasdik kararında belirtilen takvimde davacıya ödeme yapıldığını iddia ve ispat edemediği, kaldı ki kayyımın davacıya ödeme yapılmadığını dosyaya sunduğu bila tarihli dilekçesi ile beyan ettiği nazara alınarak, davacının konkordatonun feshine yönelik talebinin kabulüne, yine davacının iflas talebinin mevcut dosyada iflasa yönelik şartları bulunmaması nedeni ile iflas talebinin reddine karar vermek gerektiği, yargılama giderlerinden kabul/ret oranı olarak %50+%50 oranında davacı ve davalının sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı davalı …’nin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin … sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı … yönünden İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması zorunlu 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 186,20-TL (dava açılış masrafı ve posta gideri olmak üzere) davanın kabul ve red oranına göre (mevcut dosyada kabul ve red oranı davacının talebi bir karar yönünden kabul, bir karar yönünden red olduğundan %50+%50 kabul edilmiştir) hesap edilen 93,10-TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 80,70-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza