Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/484 Esas
KARAR NO : 2023/412

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi ihtiyacı nedeni ile … San. Tic. Ltd. Şti lehine taşınmazı üzerine ipotek tesis edilerek … kredi çekildiğini, kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine banka tarafından … E. sayılı Dosyası üzerinden ipotekli taşınmazın satışı için 63.731,21-TL tutarlı takip yapıldığı, taşınmazın satışını önlemek için, davacının babası tarafından 22.065,00 TL yasal takipten önce ödendiği, taşınmazın satışının önlenmek için borcun tamamen ödendiğini, TBK 127.Maddesi kapsamında başkasının borcu için rehnedileni kurtarma gayesi ile davalının kişisel borcunun ödendiği, halefiyet gereği davalı hakkında … sayılı takip yapıllmasına rağmen takibe haksız surette itiraz edildiği, TBK 127.maddesine göre rehin malikin ifa ölçüsünde alacaklının haklarına halef olacağı belirtilerek haksız itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının babası … ile müvekkil şirketin sahibi … arasında 1990 yıllarından beri müşteri- satıcı ilişkisi olduğu, taşınmazın aslında davacının babasına ait olduğunu, kızının taşınmaza sahip olabilecek gelirinin olmadığı, kredinin …’ın talebi ve ihtiyacı üzerine kullanılarak Davalının okul ücretinin ödenmesi için Davalının babasına elden verildiğini, buna karşılık davacının taşınmazının ipotek edildiği, kredi davacıya ödenmemiş olsaydı davacının kendi adına olan taşınmazını ipotek etmesinin hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağı, kredi borcunun ödenmediği iddiasının doğru olmadığı, kredi borcunun düzenli ödendiği, ödeme dekontlarının müzekkere ile celbini istediğini, … E. Sayılı Dosyasına 46.966,00-TL ödeme yaptığını, ayrıca davalının babasına … E. Sayılı Dosyasına yatırılmak üzere 25/12/2019 tarihli 10.490,00-TL, 31/01/2020 tarihli 12.250,00-TL,05/12/2019 tarihli 24.266,00-TL çekler verildiğini , …’ın bu çekleri tahsil edip kendi adına icra dairesine yatırdığı halde kendisi ödeme yapmış gibi belirtildiği, Davacı tarafça icra dosaysında talep edilen 52.262,53 TL’sının neye karşılık talep edildiğinin belli olmadığı, taşınmazın asıl malikinin … olduğu, 24/11/2020 tarihli belgenin muvazaalı ilişkiyi belgelediğini, olayda TBK 127. maddenin uygulanmayacağını zira asıl borcunun … olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı …….Ltd. Şti’nin … … Şubesinden çekmiş olduğu … ticari krediye, kendi taşınmazını rehin gösterip ipotek koydurmak sureti ile kefil olan davacının davalının borçlarını ödememesi nedeni ile … Esas sayılı icra takibi nedeni ile banka tarafından itiraz edilmesi ve daha sonra rehinli taşınmazın satışa konu olması nedeni ile bu baskı altında ödediği iddiası ile borç miktarı üzerinden BK. 127 gereği davalı hakkında … Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizin …sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine … sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilerek, dosya mahkememize gönderilerek, işbu esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, … Esas sayılı dosyası uyap sureti, … Esas sayılı dosyası aslı ile banka kayıtları ilgile yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Bankacı Bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 25/05/2023 tarihli raporda, Davalı tarafça ileri sürülen, davacının asıl borçlu olduğu,(kredinin asıl borçluya elden ödendiği) ve kredi borcunun davalı tarafça ödendiğine ilişkin davalı savunması dosya kapsamından tespit edilemediğini ve davacı ipotek malikinin borçtan şahsen sorumlu olmadığını, borcu asıl borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını sağladığının anlaşıldığını bu nedenle davalı şirket hakkında … Esas sayılı Dosyası ile yapılan icra takibinin 52.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren %9 faiz oranı ile devamı talebinin yerinde olduğu 262, TL çek masrafı ve ipotek fek harcına ilişkin belgenin görülemediği rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, yapılan yargılama ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı şirketin kullandığı kredinin teminatı olan ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davacının borca karşılık yaptığı ödemenin davalıdan tahsili amacı ile yapılan takibe davalının itirazının iptali istemine yönelik eldeki davada, davaya konu edilen icra takibine esas … bankası ile davalı şirket arasında 30/07/2012 tarihli, genel kredi sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen ve banka tarafından … Noterliğinin 04/12/2018 tarih, … Yevmiye no’lu, çekilen ihtarname ile hesabın kat edildiği, ihtarnamede davacı ve davalının borçlu gözüktüğü, toplam borcun 62.504,35-TL olarak belirlenip tahsilinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine … Esas sayılı dosyası ile davacı ve davalı aleyhine icra takibine yapıldığı, davalının söz konusu …’de asıl borçlu, davacının ise maliki olduğu taşınmazı ipotek vermek sureti ile borç için teminat veren üçüncü kişi konumunda olduğu, icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığı, davalı şirketin dava dışı bankadan kredi kullandığı ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu kredi müşterisi şirket ile ipotekli taşınmaz maliki hakkında takip yapıldığı, bu takip neticesinde kredi borcunun ödendiği konusunda belirsizlik bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan ipotek lehtarı banka tarafından düzenlenen ve taraflarca içeriğine itiraz edilmeyen belgelerden icra takip dosyasındaki borcun kesinleştiği ve davacı tarafın babası … tarafından kredi borcuna karşılık toplam 63.733,21-TL ödemenin yapıldığı, ödeme üzerine ipotekli takibin devam ettirilmediği ve devamında ipoteğin fek edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça söz konusu borcun asıl borçlusu dava dışı … olduğu kullanılan kredinin …’a elden teslim edildiği bu nedenle davacının rücu hakkının olmadığı savunulmuş ise de; söz konusu kredinin davacı tarafa ödendiği konusunda iddiayı tevsik edici bir belge bulunmadığı gibi, ipotekli taşınmazın gerçek sahibinin davacının babası … olmadığı yine davalı tarafın borcu kendisinin …’a verdiği çekler vasıtası ile ödendiğini belirtir bir takım çek fotokopileri ve dava dışı …’ın söz konusu çekleri davalı şirketten teslim alındığı ve tahsil edilerek … Esas sayılı dosyaya ödeneceği belirtilmiş ise de, söz konusu çeklerin hakkında takip yapılan ve ipotekli taşınmazın maliki olan davacıya teslim edilmediğine ve çeklerin tahsil edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge sunulmadığından bu iddiaya da itibar edilmemiştir.
Davacının yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dosyasına yapmış olduğu ödemenin talep edip edemeyeceği hususu değerlendirildiğinde, Medeni Kanunun 884. Maddesinde yer alan ” Borçtan şahsen sorumlu olmayan, rehinli taşınmaz maliki borçluya ait koşullar içerisinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir. Alacak borcu ödeyen malike geçer.” hüküm gereğince rehinli taşınmaz malikinin borcu ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını sağlaması halinde alacağın borcu ödeyen malike geçeceği anlaşılmaktadır. Eldeki davada, davacının dosyada bulunan ve taraflarca itiraz edilmeyen … bankasınca düzenlendiği anlaşılan belgeye göre, davacı tarafın babası tarafından kredi borcuna karşılık toplam 63.733,21-TL ödeme yaptığı, ipotekli taşınmaz maliki olan davacının ihtarname ve takip konusu borcu asıl borçluya ait koşullar içerisinde ödeme yaptığı, dosyaya sunulan …’ de davacı ipotek malikinin asıl borçlu sıfatını taşımadığı anlaşılmakla, anılan hüküm gereğince davacının ödemiş olduğu tutarı talep edebileceği, icra takibine konu borç takip tarihi olan 05/02/2019 tarihinde 52.000,00-TL asıl alacak olduğu, 262,00-TL çek masrafı ve ipotek fek harcının da talep edildiği ancak çek masrafı ve ipotek fek harcına ilişkin belge bulunmadığından, davanın kısmen kabulü ile … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 52.000,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile asıl alacak üzerinden 10.400,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile … Esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın kısmen kabulü ile takibin 52.000,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67 maddesi gereğince 10.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 3.552,12-TL olduğundan, peşin alınan 631,21-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.920,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul ret oranına göre 1.313,26-TL’sinin davalıdan, geri kalan 6,74-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 262,53-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 690,51-TL harç toplamı ile 2.167,25-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.857,76‬-TL yargılama giderinin 2.843,18-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 19/06/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır