Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/469 Esas – 2022/824
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/469 Esas
KARAR NO :2022/824

DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :24/06/2022
KARAR TARİHİ :13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının maliki olduğu araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçiş yapmış olmaları nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Dava, davalının maliki olduğu araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle geçiş ücreti ve ceza bedelinin tahsili için başlatılan takibe ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, Ankara .. İcra Dairesinin 21.10.2021 tarih ve … sayılı ödeme emrinin içeriğinden, borcun sebebinin geçiş ücreti ile para cezası kaynaklı 37.877,50 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının 24.10.2022 tarih ve 251696 sayılı yazılarında, davalının 16.09.2015 tarihi itibariyle gelir vergisi mükellefi olduğu ve “Karayolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı” faaliyetinde ticari kazanç elde ettiği, daireye son verilen beyannamede ise kazancının bilanço esasına göre bildirildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun (6001 sayılı Kanun) 30’uncu maddesinin beşinci fıkrası: “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”;
Aynı maddenin yedinci fıkrası; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz (Ek cümle: 16.05.2018- 7144/18 md.). Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez (Ek cümle:23/7/2020- 7252/9 md.). Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” hükmünü içermektedir.
Açıklanan bu mevzuat hükümleri ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde; tacir olduğu anlaşılan davalıya ait araçların, davacı şirket tarafından işletilmekte olan otoyoldan ücret ödemeden geçtikleri, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde davalının yükümlü olduğu geçiş ücretlerini ödemediği ve davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı yanca ibraz edilen dava dilekçesinin talep ve sonuç kısmında icra takibine yapılan itirazın iptalinin istenilmesi, ön inceleme duruşmasında da bu hususun belirlenmesi ve icra takibinden sonra istenilen alacakların yeni bir davanın konusunu oluşturması ile davacı tarafça sunulan ücret ve cezaların mahkememizce basitçe hesaplanabilir olması nedenleriyle Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında belirtilen 37.877,50 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmekle birlikte davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir bilgi, belge ve ihtarname bulunmaması nedeni ile işlemiş faiz talebi açısından temerrüt olgusunun gerçekleşmediği, ne var ki daha önceden temerrüde düşürülmeyen davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine hükmolunmuştur. Ayrıca alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir) olması nedeni ile bu miktar üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte belirtilen 37.877,50 TL asıl alacağın icra takibinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Ankara …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile 37.877,50-TL asıl alacak üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)İİK 67. madde uyarınca 37.877,50 TL’nin %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.587,41 TL olduğundan peşin alınan 883,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.704,29 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 966,77 TL’sinin davalıdan, geri kalan 353,23 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 975,12 TL harç toplamı ve 46,75 TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.022,07 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 748,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022