Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/467 Esas
KARAR NO :2022/785

DAVA :MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :01/09/2020
KARAR TARİHİ :29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirketin, aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca davalının yaptığı PVC branda malzemesi üretimi ve montajı işinin bedelini ödemesine ve vermiş olduğu senetlerin Ankara İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulup dosyanın infazen kapatılmasına rağmen davalı tarafça aynı müdürlüğün … Esas sayılı dosyası ile 177.000,00 TL fatura borcu için takip başlatıldığını ileri sürerek, davacının Ankara İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyetli yapılan icra takibi dolayısıyla %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafça faturaların karşılığının ödenmediğini, … Esas sayılı icra takibinin konusunun farklı olduğunu, … Esas sayılı icra dosyasında borcun kalmamasının … Esas sayılı icra dosyasında da borcun kalmadığı anlamına gelmeyeceğini, davacının ödeme iddiasının soyut kaldığını, 100.000,00 TL’lik ödemenin fatura tarihlerinden önce olduğunu, önceden ödemede bulunulamayacağını, iş takımlarının müvekkiline teslim edilmediğini, üretilmiş olan malların ücretinin de ödenmediğini, davacı tarafın eksiksiz olarak yapılmış işleri neden kabul etmediğine ilişkin açıklamasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 22.02.2021 tarih ve 2020/417-2021/96 sayılı ilamı ile davacının davalıyla 166.000,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının İİK 72/4-5. maddesi gereğince yapmış olduğu tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, davacı tarafça hükmün istinafı üzerine kararı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 2021/491-2022/536 sayılı ilamı ile; davacının davalıya 100.000,00 TL gönderdiğinin ….belgesi ile sabit olduğu, yine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 31.10.2019 ve 15.12.2019 vade tarihli bonolar için toplamda 66.000,00 TL’lik ödemenin de yapıldığı, başkaca alacak ilişkisi de bulunmadığı ve …’in davacı şirketin yetkilisi olduğu da dikkate alınarak onun tarafından gönderilen 20.000,00 TL tutarındaki ödemenin de bu borç ilişkisi çerçevesinde ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının 177.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmasına rağmen toplam ödemesinin 186.000,00 TL olduğu, bu itibarla Ankara İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının kapak hesabının yaptırılarak davacının feri alacaklar yönünden bir borcunun kalıp kalmadığı incelenip sonucuna göre karar verilmesi ile davalının toplam alacağının 177.000,00 TL olduğunu bilmesine rağmen aynı tarihte başlattığı bono bedelleri yönünden mükerrer takip yaptığını, bu itibarla 66.000,00 TL alacak yönünden kötüniyetli olması nedeni ile İİK’nin 72/5. maddesi uyarınca bu miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin de hatalı olması nedeni ile kararımızın kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Dava. eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının dosyamız davalısı …, borçlularının dosyamız davacısı … Ltd. Şti. ile … olduğu, söz konusu takibin dayanağının 31.10.2019 vade tarihli, 33.000,00 TL bedelli ve 15.12.2019 vade tarihli, 33.000,00 TL bedelli bonoların oluşturduğu, 01.07.2020 tarihinde borçluların ödeme yaparak, icra dosyasını infaz ettirdiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında da belirtildiği üzere, taraflar arasında eldeki davanın konusunu oluşturan ilişki dışında başkaca bir ticari ilişkinin olmadığı, bonoya dayalı ödemelerin taraflar arasındaki davaya konu eser sözleşmesi ile ilgili olduğu, davalı tarafça istinaf inceleme talebinde bulunulmadığı, dolayısıyla toplamda 66.000,00 TL tutarındaki bonolar nedeni ile davacının 66.000,00 TL’lik ödemesinin olduğu, şirket yetkilisi olan ve davalı ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmayan … tarafından 10.11.2020 tarihinde …. Bankası aracılığı ile gönderilen 20.000,00 TL’lik havalenin de bu meblağa eklenmesi gerektiği, davacının davalıya 100.000,00 TL gönderdiğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının toplam ödemesinin 186.000,00 TL olduğu ve davaya konu takibin 177.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının kapak hesabı yaptırılmıştır.
Önemle belirtmek gerekir ki, İİK’nin 72/5. maddesinde davanın borçlu lehine hükme bağlanması ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması durumunda talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verileceğinin hükme bağlandığı, anılan kanun hükmü uyarınca davalı-alacaklı aleyhine tazminata karar verilebilmesi için davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılmasının da şart olduğu, aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla birden fazla takip yapılmasına kural olarak yasal bir engel bulunmadığı, başka bir ifadeyle aynı alacak nedeniyle genel haciz yoluyla ilamsız takipten ayrı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabilecektir.
Davalının, toplam alacağının 177.000,00 TL olduğunu bilmesine ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile bonolara dayalı olarak icra takibi başlatmasına rağmen aynı tarihte … Esas sayılı icra takibini de faturalara dayalı olarak başlatması nedeni ile bu dosyadaki asıl alacak ve ferileri yönünden davacının borçlu olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının bonolar nedeniyle mükerrer takip yapması dolayısıyla kaldırma kararı doğrultusunda İİK’nin 72/5. maddesi uyarınca 66.000,00 TL’lik alacak yönünden kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, diğer alacaklar yönünden takibin haksız olduğu sabit olsa da davalının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile tazminatın belirtilen miktarla sınırlı tutulmasına, yine davalının aynı kanunun 72/4. maddesi gereğince yapmış olduğu tazminat talebinin mevcut dosyada herhangi bir tedbir kararı verilmemesi ve ilk hükmü istinaf etmemiş olması nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının davalıya 177.000,00-TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının İİK’nin 72/5. maddesi gereği yapmış olduğu tazminat talebinin kabulü ile 66.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının İİK’nin 72/4. maddesi uyarınca yapmış olduğu tazminat talebinin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 12.090,87 TL harçtan, peşin alınan 3.022,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.068,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 27.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.084,92 TL harç toplamı ve 913,50 TL tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.998,42 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza