Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı … Alüminyum İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.’nin Ankara … Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, dosyaya davacının 61.694,10-TL’lik alacak kaydı yaptırdığını, konkordato dosyasının tasdiki sonrası, davacının cari hesaptan kaynaklı ve alacak olarak konkordato dosyasına bildirilmeyen 69.419,73-TL’nin daha alacağı bulunduğunu, ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, alacağın tahsili konusunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının cari alacaktan kaynaklı bu tutar için kötüniyetli olarak borcu ödemekten imtina ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, davacının alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların kabulünün mümkün olmadığını, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına 61.694,10 TL’lik alacak kaydı yaptırıldığını, bunun dışında 69.419,73-TL daha alacakları olduğunu iddia ettiklerini, bu tutarın konkordato dosyasına bildirilmediğini, konkordato dosyasına yasal süresi içinde bildirilmeyen alacak hakkında talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açılması gerekirken davacı tarafça süresinde dava açılmadığını, davalının konkordato projesinin Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası kapsamında tasdik edildiğini, 07.09.2020 tarihinde konkordato ilanı yapıldığını, yalnızca davanın kabulünün talep edildiğini, ne talep edildiğinin açıklanmadığını, tahsil yönünde bir talep olmadığını, Ankara … Ticaret Mahkemesi’ nin … E. Sayılı dosyası kapsamında davalı şirketin konkordato talebinin tasdik edildiğini, konkordato kapsamında kalan tüm borçların 54 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalının konkordato projesine dahil edilen alacak tutarı dışında davacı şirkete başka herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın projeyi tasdik eden mahkemede ikame edilmesi gerektiğini, davacının iddia edilen alacağına ve diğer taleplerine ilişkin iddialarını ispat edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı cari hesaptan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak davacının alacak istemine ilişkindir.
Ankara … Ticaret Mahkemesi … Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermiş, davacının süresi içerisinde yapmış olduğu talep üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
İİK. 308/b maddesi uyarınca, alacakları itiraza uğrayan alacaklılar tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabilirler. Açılan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulü dahi davanın niteliğine göre belirlenir ( Yeni Konkordato Hukuku, Öztek, Budak, Yücel, Kale, Yeşilova sayfa 414) ve davada genel mahkemeler görevlidir (Baki Kuru İcra İflas Hukuk El kitabı syf.1500), Nitekim , İİK 308/b maddesinde 285/3, 308/f maddesinde olduğu gibi açıkça ticaret mahkemeleri görevli kılınmamıştır. Bu nedene ticaret mahkemelerine açılan nispi ticari dava niteliğindeki çekişmeli alacaklardan kaynaklanan davalar genel tevziye tabiidir. Açılan dava HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kalmadığından davada ilk tevzi yapılan Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar Ankara … Ticaret Mahkemesi, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca ve bu kapsamda 308/b maddesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ise de, İİK. 308/b maddesinden kaynaklanan taleplerde mahkememizin görevli olduğu konusunda tereddüt yoktur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1. Dairesi’nin 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararda açıkça konkordatodan kaynaklanan davalar yönünden değil “konkordatodan kaynaklanan talepler” yönünden mahkememiz görevli kılınmıştır. Nitekim çekişmesiz yargıya tabii olan konkordato tasdiki istemli taleplerde dava kavramını değil talep kavramının kullanılması hukuken doğru bir nitelendirmedir. Bu suretle, İİK. 308/b maddesinde mahkememizin görevli olduğu alan tasdik yargılaması sırasında çekişmeli alacaklar için gerektiğinde süre ve/veya çekişmeye uğrayan alacaklar için depo kararı verilmesine ilişkindir. Oysa ki, işbu dava “alacak davası” olup, çekişmesiz yargıya tabii bir kavram olan konkordatodan kaynaklanan talep olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.
Nitekim mahkememizin kabulünü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. HD’nin 2020/231 esas-2020/607 karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. HD’nin 2021/542 esas-2021/805 karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD’nin 2021/132 esas-2021/87 karar sayılı ilamları açıkça teyit etmektedir.
Açıklanan gerekçelerle işbu davada ilk tevzinin yapıldığı Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5-İlam istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mercii tayini için dosyanın re’sen ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/01/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır