Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/444 Esas – 2022/688

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/444 Esas
KARAR NO : 2022/688

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2022 günü saat 14:10 sularında Ankara İli, Çankaya İlçesi, Emek Mahallesi, Bişkek Caddesi üzerinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin seyir halinde iken, geniş bir U dönüşü yapmak için hareket ettiği sırada aracının sol ön köşe kısmı ile ; … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin sağ kısmına çarptığını, direksiyon hakimiyetini kaybeden müvekkil … …’in başka otomobillere çarparak durabildiğini, müvekkilin kaza neticesinde ağır yaralandığı, dalağının alındığı ve vücudunda kırıklar oluştuğu, Adli Tıp Kurumunca verilen 2020/19737 sayılı raporda da müvekkilin yaralanmasının hayati tehlike arz ettiği, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, dalak ameliyatı geçirmesi nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi sonucunun kanaatine varıldığı, eski sağlığına kavuşması mümkün olmayan müvekkilin manevi zararlarının kısmen tazmini için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsilini talep ettiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri açısından zarara uğradığını, Ankara Şehir Hastanesince müvekkil hakkında düzenlenen sağlık kurul raporunda müvekkilin %10 oranında sürekli engel durumu olduğunun görüldüğü, müvekkilin tedavisi için yapılmış olan giderlerin tazminini ve mahkemece görüldüğü takdirde müvekkilin geçici ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ettiğini, müvekkilin tespit edilecek olan geçici ve sürekli iş göremezlik oranı mukabilinde ve yapılan tedavi giderleri açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava açmadan önce dava tarihine kadar oluşan zararlarını dava yoluyla talep edebilmesi için diğer davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yazılı başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla zararların müvekkilden talep edilebilmesinin dava şartı yokluğu sebebiyle mümkün olmadığını, davacı tarafça tahkim yargılaması tamamlanmadan huzurdaki davanın açılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, halihazırda devam eden bir tahkim yargılaması ve Yargıtay incelemesi varken huzurdaki davanın açılmasında davacının korunmaya değer güncel bir hukuki menfaati bulunmadığını, tarafları konusu uyuşmazlığı doğuran hukuki sebebi aynı olan bir dava açılmasının derdest bir dava açıldığının göstergesi olduğunu, davacı tarafından ticari işlerde dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmaksızın huzurdaki dava ikame edildiğinden, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın hızının yerleşim yerleri için üst sınır olarak kabul edilen 50 km’den çok daha fazla olduğunu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde kazanın ve zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu, davacı tarafın kusursuz olduğu, müvekkilin asli ve tam kusurlu olduğu şeklindeki 29/08/2020 tarihli Trafik kazası tespit tutanağının usul ve yasaya aykırı olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat miktarı hesaplanacak ise davacının müterafik kusurunun göz önünde tutulması gerektiğini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat Talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta firması tarafından sigortalı … plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 29/08/2020 tarihinde yapmış oldukları kaza nedeni ile davacının davalılardan maddi tazminat (sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, sgk kayıtları, Ankara CBS …. sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, sosyal ekonomik durum tespiti, ile Sigorta Tahkim Komisyonu …. sayılı dosyası aslı ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 24/10/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin manevi tazminat talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş,
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından dava konusu 29/08/2020 tarihli trafik kazası neticesinde yaralanması nedeni ile sigorta tahkim komisyonuna dava açmadan önce sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepli başvuruda bulunduğu sigorta tahkim komisyonu tarafından 28/09/2021 tarih ve K-2021/140496 sayılı kararı ile 50.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere 52.000,00-TL’nin …. A.ş’den başvuru sahibine ödenmesine şeklinde karar verildiği, söz konusu karara karşı itiraz hakem heyeti tarafından 01/01/2022 tarihli, 2021/E.80368, 2022/İHK-129 itiraz hakem heyeti kararı ile itirazın reddine karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilerek halen Yargıtay aşamasında olduğu anlaşılmakla, aynı davacı tarafından aynı olaya ilişkin, aynı hukuki sebebe ilişkin açılan işbu maddi tazminat istemine yönelik davada, dava şartı olan derdestlik itirazının yerinde olduğu kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Maddi tazminat yönünden HMK 114/1-ı maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 943,95-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalılar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022