Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/429 Esas – 2023/59
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/429 Esas
KARAR NO :2023/59

HAKİM :-
KATİP :-

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :İtirazın iptali
DAVA TARİHİ :10/06/2022
KARAR TARİHİ :24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalının ticari işletmesine ait adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucunda usulsüz/kaçak tüketimde bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2018/59563 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, abonelik bilgisi ile satış sözleşmesinin bulunmadığını, mühürleme tutanaklarının başkaları adına olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin kesilen cezaya ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, Ankara Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22.06.2022 tarih ve 289469 sayılı yazılarında, davalı …’ın 31.01.2017 tarihinde bilinen adreslerinde bulunamadığı, işyerinin resen terk ettirildiği, ödevlinin gerçek usulde vergi mükellefi olup, bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, 04.01.2023 günlü bilirkişi raporunda, fesih tutanağında abonelik bilgilerinin yer almadığı, söz konusu tutanakların düzenlendiği adresle bağlantısına dair dosyada bilgi ve belge yer almayan davalının 6 adet kaçak elektrik tutanağından sorumlu tutulamayacağı, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde vergi ve fonlar dahil toplam ödenmesi gereken miktarın 11.572,86 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılan davada, fesih tutanağında abone bilgilerin yer almaması, fesih tutanak tarihi öncesinde davalı … adına düzenlenmiş perakende satış sözleşmesinin mahkememizce talep edilmesine rağmen davacı tarafça sunulmaması, aynı şekilde davalının söz konusu tutanakların düzenlendiği adresle bağlantısına dair dosyada bilgi ve belge yer almaması nedeni ile 6 adet kaçak elektrik tüketimi tutanağından adı geçenin sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 151,16 TL (mahkememiz dosyası ile icra dosyasına yatan peşin harç toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 28,74 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.684,76-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davanın değeri itibari ile KESİN olarak karar verildi. 24/01/2023

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza