Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/422 Esas
KARAR NO : 2022/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KR.YZL.TARİHİ : 20/09/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Makina San. İnş. Ve Tic. A.ş. … doküman numaralı 17.12.2014 yayın tarihli 16.12.2015/05 revizyon tarihli malzeme/hizmet sipariş formu ile yapılan sözleşme gereği yükümlülüğü olan “…” imalatını 23.08.2016 tarihinde tamamlamış, aynı tarihte FYS 2016000000090 numaralı e-fatura ile davalı tarafa faturalandırdığını, sözleşme bedeli 78.250,00 euro olup % 25 avans ödemesi avans teminat mektubu ile ödenmiş, 11.11.2016 tarihinde ayrıca 27.000,00 EURO ödeme yapıldığını, sözleşme gereğince nakit ödenmesi gereken bakiye 23.862,50 euro olup yine sözleşme gereğince, sözleşme bedelinin % 10’una tekabül eden kesin teminat mektubunun davalıya teslimi ile ödenmesi gereken 7.825,00 EURO da kesin teminat mektubu davalıya teslim edilmiş olduğu halde müvekkile ödeme yapılmadığını, …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bakiye borcu olan 31.687,50 euronun ödenmesi için ihtarname gönderilmiş, fakat davalı tarafından söz konusu ihtarnameye cevap verilmediğini, davalı hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden 31.687-50 euro X 3,9412 TL kur üzerinden 124.886,75 asıl borç ve 533,76 TL faiz olmak üzere 125.420 51-TL bedel üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından icra dosyasına itiraz dilekçesi verilerek, yetki itirazı, borca ve faize itiraz beyanları sunulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra Müdürlüğü dosyasına vaki itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmaya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, davacı tarafın öncelikle davalı olan müvekkili ile arasında ne tür bir borç ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiye dayalı verilen hizmetin ispatının zorunlu olduğunu, davacının dayandığı takibin haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle dava değerinin %20’sine denk gelen tazminatın davacıdan tahsiliyle davacıyla ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: : Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/09/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekili ise 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 1.597,36 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.516,66‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır