Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/421 Esas – 2023/11
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2023/11

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :23/09/2021
KARAR TARİHİ :11/01/2023
KR.YZL.TARİHİ : 16/01/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2021 tarihinde Emirdağ ilçesi istikametinden Bolvadin istikametine seyir halinde bulunan sürücüsü … olan … plakalı çekici ( … plakalı yarı römort takılı) ile … Beldesi istikametinden kontrolsüz şekilde gelen sürücülüğünü …’nın yaptığı … plakalı otomobille çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili …’ın imam nikahlı eşi …’nin vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilin maddi açıdan mağdur olduğunu beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebi olduğunu, temerrüt tarihi olan 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK’nın 88/1. Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce Karayolları Trafik Kanunu 97. ve 99. maddeleri gereğince müvekkili şirkete usul ve kanunlara uygun olarak başvuruda bulunmadığını, bu sebeple, davacının dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu usul ve yasalara uygun bir şekilde yapmamış olması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, ayrıca, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar yokluğu yönünden yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı ile müteveffa arasında resmi bir ilgi bulunmadığını, davacının müteveffanın vefatıyla birlikte desteğinden yoksun kaldığını iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffa ile davacının imam nikahlı olarak birlikte yaşamaları destekten yoksun kalma tazminatının hukuki şartlarını taşımadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yerinin İstanbul Üsküdar olmasından dolayı yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müteveffanın imam nikahlı eşi olduğu iddia edilen davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ( destekten yoksun kalma tazminatı ) istemine ilişkindir.
Ankara …ATM’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları getirtilmiş, incelenmesinde; dosyamızda da davacının desteği olduğu iddia edilen müteveffa …’nin vefatı sebebiyle anne ve babasının destek tazminatı isteminde bulundukları ve davanın halen derdest olduğu görülmüştür.
HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).
Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki dava ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında verilecek hükümlerinin birbirini etkileyecek mahiyette olması nedeniyle hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davanın daha önce açılan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 166/1 maddesi uyarınca, davanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının HMK’nin 166/…maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine;
4-Harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, asıl karar ile birlikte tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2023