Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/417 Esas – 2022/788
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/417 Esas
KARAR NO :2022/788
DAVA :Hizmet sözleşmesine dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının, müflis davalının iflas masasına kayıt ve kabulü
DAVA TARİHİ :22/05/2019
KARAR TARİHİ :29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesine dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının, müflis davalının iflas masasına kayıt ve kabulü davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; dava dışı işçiye kurum tarafından ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili kapsamında ödemeye yanaşmayan davalılardan; … Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Limited şirketinden 10.000,00 TL’nin; … Gıda ve Aba Sosyal Hizmetler Güvenliği şirketlerinden 1.000,00’er TL’nin; … Sosyal Güvenlik şirketinden 3.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davanın açıldığı … 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalılardan ……..Limited şirketi yönünden davanın tefrik edilerek, iflas kararının verildiği yerdeki ticaret mahkemelerinin görevli ve kesin yetkili olduğundan bahisle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine hükmolunduğu görülmüştür.
Müflis şirket adına iflas idare memurluğu cevap dilekçesinde; Ankara… Ticaret Mahkemesinin …sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dışı işçiye yapılan ödemelerin iflas kararının verilmesinden sonra yapıldığını, davacının talebinin masa alacağı niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının, müflis davalının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; dava dışı …’ın 05.01.2005 ile 31.12.2009 tarihleri arasında taşeron firması olan müflis şirketin bünyesinde … Üniversitesinde çalıştığı, 05.09.2018 tarihinde ise emekli olduğu, kıdem tazminatının hesaplanmasında 13 yıl 8 aylık sürenin esas alındığı, davacı kurumca 26.10.2018 tarihinde 41.754,86 TL’lik ödeme yapıldığı, müflis şirket ile davacı kurum arasında yapılan hizmet alımı tip sözleşmesinin 22.05.2005 günü imzalandığı anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki; kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nin 235. maddesinden alan davalar olup, asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gerekir ve bu davada İİK’nin 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. İİK’de masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için aynı kanunun 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme de bulunmamaktadır.
Somut olayda; borçlu olduğu iddia edilen ………Limited şirketinin 28.12.2016 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Dosya içeriğinde mevcut SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin 05.01.2005-31.12.2009 tarihleri arasında ihaleyi alan ……….Limited şirketinde çalıştıktan sonra asıl işverenden ihaleleri kazanan dava dışı diğer şirketlerin bünyesinde işe girişi görülmektedir. Davalı şirket tarafından yapılmış yazılı bir fesih bildirimi de bulunmamaktadır. Bu nitelikteki davalarda görevli mahkeme, alacağın iflas tarihinden önce doğup doğmadığına göre belirlenecek olup borçlu şirketin dava tarihinden önce iflas etmiş olmasının görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi bakımından bir önemi bulunmamaktadır.
Buradan hareketle; Yargıtay 9. HD’nin … sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava dışı işçinin iş sözleşmesi feshedilmeyerek asıl işverenden ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde çalışmalarını devam ettirdiği, bu nedenle feshe bağlı alacaklardan olan kıdem tazminatı alacağının sözleşmenin feshinden önce talep edilemeyeceği, dava dışı işçinin 05.09.2018 günü davacı kurumun bünyesinde çalıştığı sırada emekli olduğu, dolayısı ile iflasın verildiği 28.12.2016 tarihinde henüz alacağının muaccel olmadığı görülmüştür.
Bu itibarla temel alacağın alacaklısı olan dava dışı işçinin halefi sıfatıyla davacı kurumun alacağına ilişkin rücu hakkı, iflas tarihinden sonra ve iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte muaccel olduğundan müflis şirketin borcu, masa borcu mahiyetindedir. Masa borçlarında görevli mahkeme, ticaret mahkemeleri olmayıp yukarıda da açıklandığı üzere genel hükümlere göre belirlenecek görevli mahkemedir. İddia edilen alacak iflas tarihinden sonra doğmuş olup, davacı … Üniversitesi Rektörlüğü tacir sayılmadığından ve uyuşmazlıkta mutlak ticari dava niteliğinde olmadığından görevli mahkeme, … Asliye Hukuk Mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davaya bakma görevinin … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğundan dolayı mahkememizin karşı görevsizliğine ve davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nin 331/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
5-İlam istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mercii tayini için dosyanın re’sen ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022