Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/415 Esas – 2023/518

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/415 Esas
KARAR NO : 2023/518

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öğrenci olması ve maddi bir geliri bulunmaması nedeniyle davayı adli yardım talepli olarak açma zorunlulukları olduğunu, müvekkilinin … San. Ltd. Şti. isimli işyeri adına tescilli … plaka sayılı motosiklet ile kurye olarak çalışmakta olduğunu, müvekkilinin 17.07.2021 tarihinde seyir halindeyken davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı ticari taksinin U dönüşü yapılması yasak olan yerden U dönüşü yapması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, iş bu sebeple bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı …’ın söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin frene basarak manevra yapmaya çalışsa da duramadığını ve … plakalı ticari taksinin çarptığını ve yaralandığını, bununla birlikte dava konusu trafik kazasına ilişkin yapılan ceza yargılaması neticesinde … 02.02.2022 tarihli ilamı ile davalı …’ın kazada %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle suçu sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkilinin kaldırıldığı hastanede uzun süre tedavi gördüğünü ve destek almadan yürüyemeyeceği için toplum içine de çıkmak istemediğini, ayrıca ileriye yönelik olarak iş hayatına da devam edemez konuma geldiğini, davalıların TBK hükümlerine göre müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10/06/2021-2022 vadeli … numaralı … ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın açıkça iş kazası niteliğinde olduğunu, … tarafından hak sahiplerine peşin sermaye değeri ödeneği bağlandığı açıkça tespit edildiğini, iş bu tutarların tazminattan indirilmesi gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın bu konuda uzman öğretim görevlilerinden oluşacak bir bilirkişi heyetine, yahut …’na sevk edilmesini talep ettiklerini, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığını irdelenmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı, hastane masrafları ve tedavi gideri taleplerine her halükarda itiraz ettiklerini, davacının sürekli sakatlığı bulunmadığını, davacının taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu zararın iş kazası niteliğinde olduğunun tespiti ile …’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının, alınmış ise bu tutarın tazminat hesabında mahsup edilmesini, kusur durumu için bilirkişi incelemesi yapılmasını istediklerini, müterafik kusurlarının ayrı ayrı nazara alınmasını, hatır taşımacılığı indiriminin nazara alınması gerektiğini beyan etmiş ve herhalde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, ceza dosyasındaki kusur raporunun hukuk hakimini bağlamadığını, … kusur durumunun tespiti için rapor düzenlenmesini talep ettiklerini, davacının sakatlığı konusundaki raporları kabul etmediklerini, davacının hastane ve tedavi dosyalarının celp edilerek bu konuda da ilgili … yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet hesabında yalnız sürekli nitelik taşıyan fiziksel arazların dikkate alınması, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyeti oranının belirlenmesi gerektiğini beyan etmiş haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi ve Manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının kullandığı … plakalı motosiklet ile davalı …’ın kullandığı davalı sigorta firması tarafından sigortalı … plakalı aracın 17/07/2021 tarihinde yapmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının davalılardan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, … kayıtları, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum tespiti ile ….. Esas sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.
Davacının dava konusu kaza nedeni ile yaralanması neticesinde maluliyet oranının tespiti amacı ile … müzekkere yazılmış, mahkememizce gelen müzekkere yazı cevabında davacının, 17/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı sekel mahiyetinde bir arızası olmadığı, engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Mahkememizce, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile dava konusu kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ve davacının talep edebileceği miktarın hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer Uzmanı bilirkişiden oluşan heyet marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 06/06/2023 tarihli raporda; kusur yönünden, kazanın meydana gelmesinde Davalı … A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan … plaka sayılı ticari taksi şoförü Davalı …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (67/1-b) maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada 96 100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, … plakalı sayılı motosiklet sürücüsü Davacı …’ın, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu net gerçek maddi zararının (geçici iş göremezlik zararı) 208,31 TL olarak hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 1.000,00 TL olduğu, davacının sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı bu nedenle sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmadığı, davacının sürekli maluliyet tazminat talebinin 1.000,00-TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi heyetince usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunun yapılan incelemesi neticesinde; davacı sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksinin 17/07/2021 tarihinde çarpışması sonucu, davacının yaralanması nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat talebine yönelik açılan davada; davacının dava konusu kaza nedeni ile sekel mahiyetinde bir arızası olmadığından engel oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği, davacının maluliyet oranı ve yapılan hesaplama neticesinde, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığından lehine maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı bu nedenle sürekli iş göremezlik talebinin reddi ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 208,31-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/09/2021 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş davacının manevi tazminat talebine ilişkin ise, tarafların mali ve sosyal durumları, kusur oranı, olayın oluş şekli, olayın ağırlığı, maluliyet durumu nedeni ile kazadan dolayı duyulan elem ve acı, paranın satın alma gücü ile ekonomik koşullar göz önüne alındığında, 1.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile
-Sürekli iş göremezlik talebinin Reddine,
-208,31-TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-1.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,80-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 350,50-TL harcın kabul ret oranına göre 35,26-TL’sinin davalıların sorumluluklarına göre 6,06-TL’sinin davalılardan, 29,19-TL’sinin davalı …’dan, geri kalan 315,24-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL’nin kabul ret oranına göre 156,93-TL’sinin davalıların sorumluklarına göre 26,98-TL’sinin davalılardan, 129,95-TL’sinin davalı …’dan, geri kalan 1.403,07-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 208,31-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar maddi tazminat yönünden yönünden kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 208,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalı … manevi tazminat yönünden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Adli yardım talebi kabul edildiğinden dosya üzerinde yapılan 1.068,00-TL atk, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 327-TL posta, tebligat, kep ücreti olmak üzere toplam 4.395‬,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 442,13-TL’sinin davalıların sorumluluk oranlarına göre 76,03-TL’sinin davalılardan, 366,10-TL’sinin davalı …’dan, geri kalan 3.952,87‬-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/09/2023

Katip … Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır