Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/414 Esas – 2023/90

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/414 Esas
KARAR NO : 2023/90

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle dava dışı işçi …’in çalışma dönemi olan 01/04/2000 – 17/06/2008 tarihleri arasında … Havalimanı Başmüdürlüğü için ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerini farklı tarihler arasında davalılara ihale ettiğini; işçinin Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/272 E sayılı dosyası ile işçilik alacaklarını dava ettiğini, 2014/379 K sayılı ve 26/09/2014 tarihli karara istinaden Ortaca İcra Dairesi’nin 2014/5705 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibi nedeniyle 20.801,01 TL ödeme yapıldığını; davalılarla imzalanan sözleşmeler ve eki niteliğindeki teknik şartname ve özel şartnamelerde işçilik alacağıyla ilgili sorumluluğun taşeronlarda olduğunu; emsal kararların da bu yönde olduğunu belirterek şimdilik 18.000,00 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, Rücuen Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı işyerinde davalılar bünyesinde çalışan dava dışı …’in açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin dava sonucu verilen ilam gereği yapılan ödemelerin davalılardan rücu edilip edilemeyeceği, edilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Ortaca İcra Müd. 2014/5705 Esas sayılı dosyası uyap sureti ile Ortaca 1 Asliye Hukuk 2013/272 Esas sayılı dosyası aslı dosya arasına alınmıştır.
4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Alacak davası olup, buna ilişkin olarak; Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 15/09/20120 tarihli ve 2017/2497 Esas ve 2020/2808 Karar sayılı ilamında; “Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işveren karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. ” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce, dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla, Rücuen İşçi Alacağı alanında Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, hesap uzmanı tarafından sunulan 23/12/2022 tarihli raporda, davacı aleyhine açılan işçilik alacağı davasının icraya konması nedeniyle ödediği bedelden fazla ödediği kısmı dava dışı işçiden talep edebileceği ve davacının katlanmak zorunda kaldığı 14.026,29 TL’yi davalılara rücu edebileceği, davalılardan … Hizmet Organizasyon İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 290,47-TL, … Grup Kurumsal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 1.506,51 TL, … Müşavirlik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin 679,41 TL, … Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 1.206,19 TL, … Temizlik’in 743,41 TL, Ürün Ticaret Taahhüt ve Pazarlama Limited Şirketi’nin 9.600,30 TL sorumluluğunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce, Yerleşik Yargıtay ilamları doğrultusunda yapılan tespit neticesinde; dava dışı işçi …’in kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ödemesini talep ettiği, hüküm altına alınan işçilik alacaklarının davacı tarafından ödenmek zorunda kalınann 20.801,01 TL ödemeden şimdilik 18.000,00-TL’nin davalı firmalardan rücuen tahsili talebinde; Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihadı gereğince davalı şirketlerin işçiye akdin feshedildiği tarihte giydirilmiş ücret üzerinden ödenen kıdem tazminatının çalıştığı dönem itibari ile tamamından sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, … Hizmet Organizasyon…Ltd. Şti’nin 290,47-TL, … Grup…. Ltd. Şti’nin 1.506,51-TL, … Müşavirlik…Ltd. Şti’nin 679,41-TL, … Temizlik… Ltd. Şti’nin 1.206,19-TL, … Temizlik’nin 743,41-TL, Ürün Ticaret… Ltd. Şti’nin 9.600,30-TL olmak üzere 14.026,29-TL’nin ödeme tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-290,47-TL rücuen işçi alacağının …. Hizmet Organizasyon….Ltd. Şti’nden,
-1.506,51-TL rücuen işçi alacağının … Grup…. Ltd. Şti’nden,
-679,41-TL rücuen işçi alacağının … Müşavirlik…Ltd. Şti’nden,
-1.206,19-TL rücuen işçi alacağının … Temizlik… Ltd. Şti’nden,
-743,41-TL rücuen işçi alacağının … Temizlik ‘ten
-9.600,30-TL rücuen işçi alacağının Ürün Ticaret… Ltd. Şti’nden olmak üzere toplam 14.026,29-TL’nin ödeme tarihi olan 05/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 958,14-TL olduğundan, peşin alınan 307,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 650,74-TL’nin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında,
-13,48-TL’sinin …. Hizmet Organizasyon….Ltd. Şti’nden,
-69,89-TL’sinin … Grup…. Ltd. Şti’nden,
-31,52-TL’sinin … Müşavirlik…Ltd. Şti’nden,
-55,97-TL’sinin … Temizlik… Ltd. Şti’nden,
-34,52-TL’sinin … Temizlik ‘ten
-445,36 -TL’sinin Ürün Ticaret… Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,

3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında;
-21,25-TL’sinin …. Hizmet Organizasyon….Ltd. Şti’nden,
-110,48-TL’sinin … Grup…. Ltd. Şti’nden,
-49,76-TL’sinin … Müşavirlik…Ltd. Şti’nden,
-88,44-TL’sinin … Temizlik… Ltd. Şti’nden,
-54,51-TL’sinin … Temizlik ‘ten
-703,95-TL’sinin Ürün Ticaret… Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 291,61-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında;
-190,44-TL’sinin …. Hizmet Organizasyon….Ltd. Şti’nden,
-988,08-TL’sinin … Grup…. Ltd. Şti’nden,
-445,28-TL’sinin … Müşavirlik…Ltd. Şti’nden,
-791,20-TL’sinin … Temizlik… Ltd. Şti’nden,
-487,60-TL’sinin … Temizlik ‘ten
-6.296,48‬-TL’sinin Ürün Ticaret… Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 388,10-TL harç toplamı ile 2.382,50-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.770,6‬0-TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranları göz önüne alındığında;
-44,60-TL’sinin …. Hizmet Organizasyon….Ltd. Şti’nden,
-231,90-TL’sinin … Grup…. Ltd. Şti’nden,
-104,45-TL’sinin … Müşavirlik…Ltd. Şti’nden,
-185,63-TL’sinin … Temizlik… Ltd. Şti’nden,
-114,42-TL’sinin … Temizlik ‘ten
-1.477,56‬-TL’sinin Ürün Ticaret… Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır