Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T…. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/413 Esas
KARAR NO : 2022/495

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazmış olduğu dava dilekçesinde özetle; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalılardan … … Ltd. Şti.’nin ihyası için kendilerine süre verildiğini beyan ederek, anılı şirketin ihyasına, ek tasfiyenin sicile tesciline ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … Karar sayılı ilamı ile, davanın mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar vermiş, davacı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu istem üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
CEVAP : Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin en son genel kurul toplantısını 22.05.2006 tarihinde yaptığını, bu tarihten sonra yapılan bir genel kurul olmadığından şirketin TTK. Geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiğini, 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesine dayanılarak yapılan terkin işlemi sebebiyle açılan davada müdürlüğün dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla verilecek ihya kararında tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, yasal hasım olduklarından dolayı aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE : Dava; ticaret sicilden resen silinen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Eldeki davada, … İnşaat Bilgisayar Gıda Temizlik Güvenlik ve Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı iken, son genel kurul toplantısını 22.05.2006 tarihinde yaptığı, o tarihten bu yana genel kurul toplantısı yapmadığı gerekçesiyle 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca şirketin tasfiye işlemlerine başlanabilmesi için şirkete ihtar çıkartıldığı, ihtara rağmen bildirimde bulunulmadığından bahisle şirketin 03.01.2004 tarihinde sicilden re’sen silindiği dosya kapsamı ile sabittir.
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilen evraklarının tetkikinden; Yargıtay 10. HD’nin 2016/13008 esas-2019/4011 karar sayılı ilamı doğrultusunda, 08.10.2019 tarihli celse (3) nolu ara kararı ile davacı … Kurumu Başkanlığı vekiline, … … A.Ş.’nin ihyası için süre verildiği, anılı davanın henüz derdest olduğu saptanmıştır.
6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinin 4 fıkrasında; “Kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının internet sitesinde aynen yayımlanır.” hükmü yer almaktadır.
Davalı … Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ticaret sicilindeki adreslerine bu konuda ihtarat yapıldığına ilişkin tebligat bulunmadığından sicil işleminin hatalı olduğu saptanmakla, talebin kabulü ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı … İnşaat Bilgisayar Gıda Temizlik Güvenlik ve Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin eksik tasfiye işlemleri ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ihya edilen şirkete … T.C. kimlik numaralı …’in tasfiye memuru olarak atanmasına şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nin 01/07/2021 tarihli, 2021/285 Esas, 2021/914 Karar sayılı ilamı ile “… Davalı … Sicil Müdürlüğünün istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,” şeklinde karar verildiği, bu kararın davalı tarafından temyiz edildiği, temyiz üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/03/2022 tarih, 2021/5971 Esas, 2022/2284 Karar sayılı ilamı ile “…Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında yapılan terkin işlemi neticesinde ticaret sicilden terkin olmuş şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davacı vekili, … İnş. Bilg. Gıda…Ltd. Şti.’nin davalı olduğu … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan … esas numaralı dosyada ihya için kendisine verilen süreye binaen ihya davası açmış, ilk derece mahkemesince sicilin terkin işlemlerinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara ilişkin istinaf talepleri ihya talebine dayanak gösterilen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … esas numaralı dosyanın, terkin tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılmış olduğu ve terkinin usulüne uygun yapılmadığından bahisle bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir.
TTK’nın geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının son cümlesinde, “ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir”, 2. fıkrasında ise “davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz” hükümleri amir olup, davacının talebine dayanak yaptığı … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi … esas numaralı dosyanın, 11.09.2014 tarihinde 2014/414 esas numarası üzerinden açıldığı, dosya kapsamında bozma kararı verildiği ve sonra … esasını aldığı, anılan şirketin terkininin ise 23.01.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup, terkin esnasında derdest dava olmadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda davacının davasının 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, anılan sürenin istisnasını oluşturacak bir halin de dosya kapsamında mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Müdürlüğün sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Müdürlüğün temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına …” şeklinde bozulduğu, bozma sonrası mahkememizin yukarıdaki yeni esasına dosyanın kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığından davanın red edilmesi gerekirken kabul edildiğinden bahisle bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyulduğu, uyma doğrultusunda mevcut davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeni ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı … Kurumu Harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza