Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/407 Esas – 2022/433
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/407 Esas
KARAR NO : 2022/433

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Ercan Karakuş’un sürücüsü olduğu … plakalı araç ile dava dışı müvekkili sigorta şirketinde kasko poliçesiyle sigortalı … plakalı araç arasında 08/09/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödenen hasar tazminatının Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu ve genel hükümler dolayısıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davaya konu borç miktarının yüksek olmasından dolayı davalının dava sonrasında ödeme güçlüğü çekerek müvekkili şirketin alacağını tahsil etme imkanının ortadan kalkabileceğini, davanın etkilinin temini açısından dava sonuçlanıncaya kadar müddeabihi karşılayacak oranda davalı mülkiyetinde bulunan taşınır ve taşınmazların üçüncü şahıslara devrinin ve satışının önlenmesi bakımından tensiple ihtiyati haciz konulmasını tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut davanın halefiyet hakkına dayanan rücu davası niteliğinde olduğu, sigorta şirketinin kendi poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödediği parayı mevcut davada halefiyet ilkesi gereği kendi sigortalısının yerine geçerek mevcut davalıdan istediği, davacının yerine geçtiği sigortalısının tacir olmaması, sigorta poliçesindeki aracın hususi araç olması ve mevcut davanın haksız fiilden kaynaklı rücuya dayalı halefiyet davası olması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi görevinde olduğu, TTK 4 ve 5.maddelerinde Ticaret Mahkemesi’nin görev alanının düzenlendiği, mevcut davanın söz konusu düzenlemeler içerisinde olmadığı, yine mevcut davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanında olduğuna ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/18083 Esas 2017/9646 Karar , 2016/12639 Esas 2017/5840 Karar sayılı örnek kararlarının da bulunduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-) Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3)İhtiyati Tedbir/Haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde re’sen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunnu taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022