Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/400 Esas
KARAR NO : 2023/203

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KR.YZL.TARİHİ : 28/04/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kooperatif, “….” adresindeki çevre duvarının yapılması için anlaştığını, davalı ile daha önceden tanışıklıkları olması, yapılacak duvarın çok az bir mesafeyi kapsaması sebebiyle sözleşmenin yazılı olarak yapılmadığını, davalı kooperatif yetkilisi …’nin taş duvarın yapım aşamasını yakından takip ettiğini ve duvarın yapımı sırasında işçileri yönlendirdiğini, temel hafriyatlar alınırken kepçenin başında bizzat …’nin durduğunu, duvarın temel derinlik ve genişliklerini kendisi kodladığını, bağlanan demir, atılan beton, çekilen elektrik kablolarının tamamının yapımında hazır bulunduğunu, iş bitiminde ise kendisine fatura edilen alacağa konu işin yapılması ile ilgili yönetim kurulu ile anlaşmazlığa düştüğünü, bu sebeple ödeme yapamayacaklarını sözlü olarak bildirdiğini, ancak daha sonra göndermiş oldukları 12.09.2019 tarihli ihtarnamede söz konusu fatura ile ilgili yetkilisi olduğu davalı kooperatifin bir ilgisinin bulunmadığını, böyle bir borçlarının olmadığını ve bu firmayı tanımadıklarını iddia ettiklerini, dava konusu olaya ilişkin olarak 19.09.2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduğunu ama arabuluculuk görüşmesi neticesinde uzlaşılamadığını, bu nedenle işbu davayı açtığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, yapılan iş bedeli olan 40.271,04-TL’nin 29/08/2019 tarihinden itibaren ticari faizi ile tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davaya söz konusu olan duvarın yapımıyla ilgili müvekkiline herhangi bir irade beyanında bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olarak kurulduğu iddiası basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile ve ticari teamülle örtüşmediğini, söz konusu olayda her iki tarafın da tacir olduğunu, her ne kadar duvarın yapımıyla ilgili sözleşmenin kurulmasına yönelik davacı şirketin öneri(…) beyanı ve buna karşılık müvekkilinin kabul beyanı söz konusu olmasa da davacı şirketin sözleşmenin sözlü olarak kurulduğuna dair iddiaları basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü ile örtüşmediğini, TTK m.18/2 uyarınca her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, müvekkilini davaya konu olan duvarın bedelini içeren faturaya süresi içinde itiraz ettiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava alacak istemine ilişkindir.
Dava öncelikle mahkememizde açılmış olup mahkememizin 2019/622 Esas, 2010/123 Karar ve 12/02/2020 tarihli karar ile “… Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya … Mahkemesi’ne tevzi edilmesi üzerine mahkemenin 2020/405 Esas, 2020/278 Karar ve 14/07/2020 tarihli kararı ile “…Görevli mahkemenin TÜKETİCİ Mahkemesi olduğuna,…” gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, dosya …Mahkemesi’ne tevzi edilmesi üzerine mahkemenin 2020/352 Esas, 2021/297 Karar ve 21/10/2021 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararın kesinleşmesi üzerine … Dairesi’nin 17/03/2022 tarih, 2022/458 Esas, 2022/396 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş ve mahkememizce işin esasına girilmiştir.
Davalı ticari defterlerinin incelenerek davacının iddia ettiği alacak ve bu alacağa dayanak olan faturanın davalı taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının iddia ettiği alacak ve bu alacağa dayanak olan 29/08/2019 tarih, 40.271,04 TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerine kayıtlı olmadığı rapor edilmiş ve rapora dayanak defter suretleri dosyaya sunulmuştur.
11/01/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline yemin deliline müracaat edip etmeyeceği hususunda açıklamada bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde izahatta bulunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı vekili 16/01/2023 tarihli dilekçesinde ise yemin deliline müracaat etmeyeceği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında… ili, … ilçesi, … Mahallesinde kain … Ada …. parsel sayılı taşınmazın çevre duvarının örülmesi işi konusunda sözleşme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının talep ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalı kooperatifin kooperatife ait, … parsel sayılı taşınmazın çevre duvarı işinin yapılması için davalı kooperatif yetkilileri ile sözlü olarak anlaştıklarını, işin bitiminde 29/08/2019 tarih, 40.271,04 TL tutarlı faturanın davalı taraf adına keşide edildiğini, kooperatifin faturanın tebliğine rağmen 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itirazda bulunmadığını açıklayarak fatura tutarının, 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödetilmesi isteminde bulunmuş, davalı ise; taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, sözleşme kurulmadığını, keşide edilen faturaya süresi içerisinde itiraz ettiklerini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunarak taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi tümden reddetmiş olup, davacı tarafından keşide edilen faturaya da… …. Noterliği’nden gönderilen 12/09/2019 tarihli ihtarname ile itirazda bulunmuştur. Davalı söz konusu faturaya süresi içerisinde itiraz etmemiş olsaydı dahi hukuki ilişkiyi tümden reddetmiş olması karşısında davacının öncelikle iddia edilen sözleşme ilişkisini, işlemin değeri de gözetildiğinde, kesin delille ispat etmesi zorunluluğu mevcuttur. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu 23. maddesi hükmünce 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriğinin kesinleşmesi kuralının ancak akdî ilişkinin varlığı halinde uygulanması mümkün olup somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davalı tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez ( …. H.D.’nin 2013/745E., 2013/2043K. 26.03.2013 T.) Davacı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını açıkça bildirmiş, davalının incelenen ticari defterlerinde de davanın dayanağı olan fatura kaydına rastlanmamıştır. Davacı tarafa iddiasını ispat zımmında son olarak yemin delili hatırlatması yapılmış, davacı vekili bu delile müracaat etmeyeceklerini bildirmiştir. Toplanan delillere göre taraflar arasında iddia edilen işe ilişkin olarak bir sözleşme ilişkisi kurulduğu ispat edilemediğinden davacının sözleşmeye dayalı olarak davalıdan talepte bulunabilmesi yasal olarak mümkün değildir. Dava, görevsizlik kararı verilmesinden önce Tüketici Mahkemesi’nde görülmekteyken, bu mahkemece keşif yapılarak dinlenen tanıklar tarafından iddia edilen duvarın yapıldığı beyan edilmiş ise de; görevsiz mahkemece yapılan usuli işlemlerden tekrarı mümkün olmayanlar dışındakilerin geçersiz olması ve kesin delille ispatı gereken iş bu davada görevsiz mahkemece toplanan takdiri delillere itibar edilerek hüküm kurulabilmesi de usul ve yasaya uygun olmadığından ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 687,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 507,83 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ….200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır