Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/397 Esas – 2023/302
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/397 Esas
KARAR NO :2023/302

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACILAR :1- ….
2-….
3-….
VEKİLLERİ :Av. …
Av. ….
DAVACI :4-…
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :02/06/2022
KARAR TARİHİ :09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan ölüm sebebiyle açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili; 11.01.2022 tarihinde dava dışı … Tic. Ltd. şirketi tarafından işletilen … plakalı aracın sürücüsünün, sağa girilmez levhası olan tek yönlü ters istikamete dönerek yaya olan …’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın; davacılardan …’nin eşi, … ve …’ın ise anneleri olup, …’in kızı olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun tazminatı olarak müvekkili … yönünden 1.000,00 TL, diğerleri için 500,00’er TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.03.2021 tarihli bedel artırım dilekçesinde; müvekkili … … yönünden 307.881,87 TL’ye, … … için 63.119,78 TL’ye, … için 8.481,84 TL’ye, davacı … bakımından 120.516,51 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; dava konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, … şirketinin sebep olduğu rizikolar nedeni ile sigortacı olduğunu, işleten sıfatının değişmesi nedeni ile sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle …poliçesine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ile toplanan delillerden; taraflar arasında gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı, UYAP kayıtları üzerinden getirtilen ceza dosyasının içerisinde yer alan ve trafik kusur uzmanı tarafından düzenlenen 17.01.2022 günlü raporda, girilmez yol levhasını dikkate almayan, sağa dönüşte direk olarak görüş açısı içerisinde, karşısından yaya kaldırımı üzerinden yolun karşı tarafına kavşak başından yaya olarak geçiş yapan müteveffaya çarpan sürücünün olayda tam kusurlu olduğu, ceza dosyasına sunulan …’nin raporunun da bu yönde olduğu, kusur ve hesap bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda, … …’ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu, poliçe limitine göre garameten paylaşım yapıldıktan sonra destekten yoksun tazminatın; davacı anne … için 120.516,51 TL, davacı eş … yönünden 307.881,87 TL, çocuk … için 8.481,84 TL, … … bakımından ise 63.119,78 TL olarak hesaplandığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 24.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 09.03.2022 olduğu, aracın hususi olması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceği yönünde görüş bildirildiği, …’nin 17.06.2022 tarihli yazılarının içeriğinde, hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanmasına rağmen, iş kazası ile ilgili belgeye dair rapor bulunmadığından ölüm gelirinin bağlanmadığının belirtildiği, öğrenim belgelerinden, davacılardan … …’ın 8. sınıf öğrencisi, …’ın ise üniversitede öğrenim gördükleri anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca 11.01.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı nezdinde …ile sigortalanan araç sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, kaza ile davacıların desteğinin vefatı arasında illiyet bağı bulunduğu, …poliçe limitine göre yapılan garameten paylaşım sonucunda; desteğin eşi …’nin 307.881,87 TL, annesi Sündüs’ün 120.516,51 TL, henüz öğrenim gören çocuklarından …’in 8.481,84 TL, …’in ise 63.119,78 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları, sigorta şirketinin 09.03.2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğü ve aracın hususi olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
Davacılardan … … için 307.881,87 TL, … … yönünden 63.119,78 TL, … bakımından 8.481,84 TL, … için 120.516,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 09.03.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 34.155,00-TL olduğundan, peşin alınan 80,70‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.074,30‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 73.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.872,9‬0‬-TL harç toplamı ile 2.095,50‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.968,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza