Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas – 2022/408

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2022/408

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Ankara …İş Mah. … K sayılı dosyasında dava dışı … yönünden 1/1/2015 tarihinden işleyen faizi ile 30.815,00 TL işçilik alacağına karar verildiğini ve kararın Ankara .. İcra Müd …E sayılı dosyasında icraya konulduğunu ve asıl işveren olarak Sağlık Bakanlığının ödediğini, bu bedelin alt işverenlerden ödeme tarihi olan 1/10/2015 tarihinden yürüyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İflas İdaresi vekili 6/6/2018 tarihli cevap dilekçesinde … Şirketinin Ankara ..ATM’nin 2015/483 E – 2016/759 K sayılı dosyasında iflasına karar verildiğini, iflasın Ankara …İcra Müd … E sayılı dosyasında tasfiye işlemlerine geçildiğini, davacının iflas masasına başvuru yapmadan bu davayı açamayacağını, davanın görevsiz mahkemede de açıldığını, İİK’nun 235 maddesi gereğince Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrası kadar da dava dosyasının bekletilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müflis şirketten alacaklı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Kayıt Kabul davası niteliğindedir.
İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar, 05/10/2021 tarihli kararı ile davalı müflis hakkında Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin… karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiği, kayıt kabul davası esasen sıra cetveline itiraz anlamını da taşıdığı, bu itibarla İİK.nun 235. Maddesi gereğince bu tür davalara iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesince karar verilmesi gerektiği ve kesin yetki hali olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin 2021/816 Esasına kayıt olunmuş, mahkememize verilen görevsizlik kararı ile İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi amacı ile dosya Yargıtay 5 Hukuk Dairesine gönderilmiş olmakla, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/5314 Esas, 2022/7351 Karar, 25/04/2022 tarihli kararı ile yargı yeri belirleme koşulları bulunmadığından dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; Yargıtay 5. hukuk Dairesince verilen kararda “….. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakta görevsiz olduğunu düşünüyorsa kendi yargı çevresi içindeki asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı vermesi, o mahkemece de gerekiyorsa İstanbul Anadolu 17 Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yönelik yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan ” iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması ” koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur….. ” denilmekle, bir davanın İİK 235. Maddesi kapsamında kabul edilebilmesi için talebe konu alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması ve davanın iflas tarihinden sonra açılmış olması zorunludur, mevcut davada, dava tarihinin 05/04/2016 olduğu, iflasın ise 10/07/2018 tarihinde açıldığı, bu suretle müflis şirketin dava tarihinden sonra iflas ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, böylelikle eldeki uyuşmazlığın İİK 235. Maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği, iş akdinden kaynaklanan ihtilafta davadan sonra iflas kararı verildiğinden, Yargıtay 5. Hukuk dairesi kararı da dikkate alınarak Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu saptanmakla, HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişin dava şartının, HMK. nun 15. Maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1)Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden REDDİNE,
2)Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3)HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4)İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2022