Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2023/53

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC:…)
VEKİLİ : Av. … – [-
DAVALI : … – …
…
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; üvekkili …’nin davalı şirketin kuruluş tarihi olan 14.09.2011 tarihinden bu yana şirketin 500 payının 1 payına ortak olduğunu, 499 payın ise dava dışı …’na ait olduğunu ve anılan kişinin müdür sıfatına haiz olup halihazırda müdürlük sıfatının sona erdiğini ve şirketi temsil edecek müdür bulunmadığını, müvekkili …’nin davalı şirkete ortaklığının başladığı bugüne kadar şirketin iş ve işleyişi ile ilgili diğer ortaktan hiçbir bilgi alamadığı gibi kar dağıtımı da yapılmadığını şirketin bilançolarının gösterilmediğini, şirketin kurulduğu günden bu güne kadar hiçbir faaliyette bulunmadığını öğrendikleri, şirketin kayıtlı adresinde yapılan yoklamada şirketin fiilen bulunmadığı hususunun tespit edildiğini, şirketin kapanması ve terkini yönünde …’na ihtarname gönderildiğini ve ihtarın cevapsız kaldığını, yine haricen şirketin feshi yönünde kendisine durum izah edilmişse de adı geçen tarafından şirketin terkini ve tasfiyesi yönünde herhangi bir girişimde bulunulmadığı, müvekkilinin şirketteki 1/500 payının 1.000 TL’ye tekabül ettiğini, davalı şirketin faal olmaması ancak hukuken hükmünü devam ettirdiği ve şirket ortağı olması sebebiyle SGK’dan adına her ay borç tahakkuk ettirildiği ve vefat eden babasından kendisine intikal eden yetim aylığından da bu nedenle faydalanamadığı, müvekkilinin yetim aylığına muhtaç şekilde yaşadığı, davalı şirketin hiç bir faaliyeti olmadığı gibi akibetinden de hiç bir şekilde bilgi alamadıkları, bu nedenle “haklı sebeplerle” şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, ortaklar arasındaki güven ilişkinin sona erdiğini ve güvensizlik ortamının oluştuğunu, …’nun kendi kusuru ile şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinde hukuki ve ekonomik imkansızlık meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve muhtemelen şirketin devamlı zarar ettiğini, bu nedenle …’nin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap sunmamış, TK 35 maddesine göre tebligat çıkarılmıştır.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin 1/500 hisseye sahip ortağı olan davacının TTK 638 kapsamında haklı nedenle ortaklıktan çıkma talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, ticaret sicil kayıtları, sgk kayıtları ile noter evrakı fotokopisi dosyaya kazandırılmıştır.
İhtilaf konusu hususlar ile dava dilekçesindeki iddialar, dosyaya kazandırılan bilgi belgeler, şirketin faaliyet durumu, mali yapısı, vergi durumu….vb. hususlar incelenerek haklı nedenle çıkma talebinin yerinde olup olmadığı hususunda tespit yapmak amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince Mali Müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin mükellefiyet başlangıç tarihi olan 14.09.2011 tarihinden, vergi dairesince re’sen terk işleminin yapıldığı 31.12.2013 tarihine kadar safi 2 aylık süre boyunca şirket sözleşmesinde yer alan şirket amacına uygun mal ve hizmet teslimi gerçekleştirdiği, diğer dönemlerde ise davalı şirketin herhangi bir ticari faaliyet göstermediği, kurumlar vergisi beyannamesi verilen üç hesap dönemi boyunca davalı şirketin zarar ettiği, ayrıca davacı …’nin SGK’ye 22.976,32 TL güncel borcunun olduğu ve şirket ortağı vasfı olması nedeni ile ölüm aylığının durdurulmuş olduğu hususları göz önüne alındığında, oluşan durumun davacı ortak için ağır bir külfet halinde gelip gelmediği, dolayısıyla haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebinin yerinde olup olmadığı takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; söz konusu davanın TTK 638/2 maddesinde yer alan “Her ortak haklı sebeplerin bağlılığından şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir” hükmüne dayanılarak şirket ortağı olan davacının davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma talebine ilişkin olduğu, bu durumda ihtilafın çözümü için davacının ortaklıktan çıkmayı gerektirecek haklı nedeni bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği buna istinaden şirket ticari defter kayıtları ve davacı iddialarının incelenmesine yönelik olarak 13/12/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor alındığı, söz konusu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davalı şirketin vergi mükellefiyetinin 31/12/2013 tarihinde resen terk işleminin yapıldığı, bu döneme kadar şirket sözleşmesinde yer alan şirket amacına yönelik ticari faaliyetin gerçekleştirildiği ancak bu dönemden sonra diğer dönemlerde davalı şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, kurumlar vergisi beyannamesi verilen üç hesap dönemi boyunca davalı şirketin zarar ettiği, davacı …’nin şirketten kaynaklı SGK’ya 22.976,32-TL güncel borcunun olduğu, şirket ortağı olması nedeni ile almış olduğu ölüm aylığının durdurulduğu görülmekle, ticari faaliyette bulunmayan ve bu hali ile davacı ortak için ayrı bir külfet haline gelmesi ve şirketin kurulması ve devamı için gerekli olan ortak amacın ortadan kalktığı anlaşılmakla şirket ortaklığından davacının çıkmasında haklı nedenin varlığı kabul edilmek sureti ile davanın kabulü ile Davacı … …i’nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 302472 sicil no ile kayıtlı davalı … Yapı…. Ltd. Şti ortaklığından TTK 638/2 gereği çıkarılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile Davacı … ‘nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil no ile kayıtlı davalı … Yapı…. Ltd. Şti ortaklığından TTK 638/2 gereği çıkarılmasına,
2-Alınması gerekli harç 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 161,40-TL harç toplamı ile 1.228,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.389,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır