Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/373 Esas – 2022/490
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2022/490

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememiz tarafından 2019/25 esas sayılı dosyasında davalının konkordatosuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin konkordato talebinde bulunan davalı şirketten … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dolayı alacaklı olduğunu, borca itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, bu icra dosyasında konkordato nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlu şirket vekilinin araçlar üzerindeki hacizlerin fekkini talep ettiğini ve hacizlerin kaldırıldığını, mahkememiz tarafından konkordato talebinde bulunan şirkete ödeme planı çıkarıldığını ve süresinde ödemesine karar verildiğini, müvekkili şirkete şimdiye kadar hiçbir ödemenin yapılmadığını, mahkememizin öngördüğü taksitlerden iki taksitin de süresinin geçtiğini, konkordato talep eden şirketin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla konkartado talebinde bulunduğunu, konkordato şartlarına uymaması nedeniyle müvekkili şirket yönünden konkordatonun kaldırılmasını talep etme gereği doğduğunu beyan ederek; konkordato kararının feshine ve tarafları yönünden konkordato kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; mahkememizin 2019/25 Esas sayılı dosyasında başvuran tarafından müvekkilinin konkordato talebinin tasdikine dair verilen karara karşı fesih talebinde bulunulduğunu, ancak davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın alacaklı olduğu icra takip dosyasında verilen senetlerin müvekkili ile 3. bir şirketin pilot ortaklığında kurulan … Yapı San. Tic. Ltd. Şti – … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından tanzim edildiğini, söz konusu bonoların konkordato komiseri ile de paylaşıldığını ve geçici mühlet kararından (30.01.2019) sonra (26.04.2019 tarihinde) düzenlendiğini, ayrıca bahsi geçen davacı alacak tarihi itibariyle müvekkilinin konkordato projesinde alacaklı olarak görünmediğini, dolayısıyla alacaklılar toplantısına da katılmadığını, mahkememizce verilen tasdik kararı kapsamında bulunmadığını, bu durumun konkordato komiserinin gözlem raporu ile de ortaya konduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin mahkememizin 10/09/2020 tarih, 2019/25 Esas ve 2020/463 Karar sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın; talebe konu alacağın konkordato kapsamında olup olmadığı, kapsamında ise konkordato projesinde yer alan ödeme tarihlerinde davacıya olan borcunu ödeyip ödemediği, bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından her ne kadar … icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle konkordatonun feshi talep edilmiş ise de söz konusu icra dosyasının dayanağının 26/04/2019 tanzim tarihli üç adet bononun oluşturduğu, söz konusu bonoların keşideci kısmında “… Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Ve … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı” gözüktüğü, söz konusu bonoların davalının da içerisinde bulunduğu iş ortaklığı tarafından yani adi ortaklık tarafından düzenlenerek davacıya verildiği, senedin düzenlendiği tarih itibariyle davalı şirketin geçici mühlet içerisinde bulunduğu, dosya içerisine alınan kayyum raporuna göre, davacı şirketin alacağının konkordato kapsamında olmadığı ve konkordato alacaklıları arasında gözükmediğinin rapor edildiği anlaşılmakla tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının alacağının temelini oluşturan bonoların davalının da içerisinde bulunduğu adi ortaklık tarafından geçici mühletin ilanından sonra düzenlenmesi, adi ortaklığın işlerinin davalı şirket komiserlerinin onayına tabi tutulmaması nedeniyle mevcut alacağı 308/c-2 kapsamında bulunmaması, davacı alacağının tasdik edilen konkordato alacaklıları arasında gözükmemesi nedeniyle mahkememizde söz konusu alacağın konkordato kapsamında olmadığı yönünde kanaat oluşmuş ve davacının konkordatonun feshi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022