Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/366 Esas
KARAR NO : 2022/531

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ile davalı şirketlerin, KOSGEB ile imzalanan Sürücülü Binek Araç Hizmeti Alım Sözleşmesi ile ihale alan şirketler olduğunu ve söz konusu sözleşme ile alt işveren sıfatı ile işçi çalıştırdıklarını ve müvekkili şirketin 01.06.2019 tarihinden itibaren KOSGEB’in … nolu ihale işini yapan son yüklenici şirket olduğunu, iş yaptığı dönemde dava dışı işçi …’in emeklilik nedeniyle iş aktinin feshedilmesi üzerine davalı şirket tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmasının müvekkili şirketten istendiğini, dava dışı işçinin kıdem tazminatına esas çalışma süresinin çok az kısmının müvekkili şirkette gerçekleştiğini, bu nedenle kıdem tazminatı ödemesinin yapılmadığını, bunun üzerine davalı kurumun, müvekkili şirketin onayı olmadan aralarındaki sözleşeye aykırı şekilde 22 nolu hakedişinden kesinti yapılarak dava dışı …’e kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını; müvekkili şirket ile diğer davalı şirketlerin kurumdan farklı tarihlerde ihale aldığını ve dava dışı işçiyi çalıştırdıklarını, dava dışı işçinin kıdem tazminatından çalıştırdıkları dönemlerle ilgili sınırlı sorumlulukları olduğunu, davalı kurumun da asıl işveren sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle dava dışı işçiye ödenen tazminatın tamamının müvekkil şirketin hak edişinden kesilerek ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek söz konusu ödemenin hizmet sözleşmesi imzalayan ve dava dışı işçiyi çalıştıran davalılar ve asıl işveren olan kuruma kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlulukları tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rücu edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkartılan tebligatlar ulaşmamış, şirketin ticaret sicil gazetesi örneğinden terkin edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince 21/03/2022 tarihli 1 no’lu ön inceleme celsesinde … Nakliyat Ltd. Şti yönünden davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin beyanı üzerine 23/05/2022 tarihli 2 no’lu celsede bu davalı yönünden davanın tefriki ile işbu esasa kayıt olmakla, 27/05/2022 tarihli tensip tutanağı ile takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden dolayı HMK 150. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır