Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/354 Esas – 2023/74

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/354 Esas
KARAR NO : 2023/74

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Analiz Hizmetleri ve Tek. Cih. Tic. Ltd. Şti.’ye ait cihazların müvekkil şirket tarafından … sayılı Kobi Paket Sigorta poliçesi ile 04/01/2021-04/01/2022 tarihleri arasında oluşabilecek hasarlara karşı güvence altına alındığını, 27/11/2021 tarihinde … Tıbbi Biyokimya Laboratuvarında kullanılan sigortalı şirkete ait …, QTRAP 5500 Model, EG250311809 seri nolu 2018 model Laboratuvar Analiz Cihazının yüksek voltajlı güç ünitesi ve kablosunun, şebeke geriliminde oluşan yükselmeden kaynaklı olarak arızalandığını, sigortalı şirkete ait cihazda meydana gelen hasardan ötürü müvekkil şirket tarafından 17/12/2021 tarihinde sigortalısına 20.983,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu zararın davalı şirketin kusuru nedeni ile gerçekleştiğini, bu itibarla davalının meydana gelen hasardan ve bu zarar nedeni ile müvekkil şirket tarafından yapılan ödemeden sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup yapılan toplantıda davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyan etmiş, müvekkil şirket tarafından sigortalı olan dava dışı şirketin cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen 20.983,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğine dair somut bir delil bulunmadığını, müvekkili şirketin mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, iddia olunan zarara ilişkin müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirket kayıtlarının tetkiki sonucu herhangi bir voltaj dalgalanması yaşanmadığı gibi bir anlığına böyle bir durum yaşandığı düşünülse dahi, dava dışı sigortalının tacir olması ve doğabilecek riskleri önlemek adına jeneratör veya voltaj dengeleyici kullanıyor olması gerektiğini ,müvekkili şirketin katılımı olmaksızın alınan raporların ve iddia olunan hasara ilişkin tamir işlemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirket dışında aynı çevreden cihaz hasarının yaşandığına dair herhangi bir müracaat bulunmadığını, kayıtların incelenmesi neticesinde cihaz hasarına neden olacak herhangi bir arıza saptanmadığını, davacının kendi aldırdığı raporda dahi cihazın kendi iç dinamiğinden kaynaklı olduğu tespit edilen bir hasarın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple davacı tarafça iddia edilen hasara ilişkin müvekkili kurumun hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davacının müvekkile rücu hakkından söz etmenin mümkün olmadığını, bu şartlar altında cihaz hasarının sigortalının kendi hasarından kaynaklandığından, davacının talebinin muhatabının müvekkil şirket olmadığını, davacının zarar sorumlusu üçüncü kişiye talep hakkını yöneltebilmesi için zarar görenin tahsil edeceği tazminatın sigorta sözleşmesine dayanan akdi bir yükümlülük gereğince ödenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ve talepleri zamanaşımına uğradığından ve hak düşürücü süre içinde talepte bulunulmamış olduğundan, davacının taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini beyan etmiş, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı … Sigorta şirketi tarafından dava dışı … Analiz Hizmetleri şirketine ait cihazlarda elektrik şebeke gerilimindeki yükselmeden kaynaklı arızanın meydana gelip, gelmediği, davacı sigorta firmasının dava dışı firmaya ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıdan istenip istenemeyeceği, istenebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, poliçe, hasar dosyası, … Dağıtım A.Ş. Kayıtları, dava dışı … firması Elektrik Dağıtım Abonelik Sözleşmesi ve hasara ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Sigorta uzmanından oluşacak bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, 09/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Laboratuvar analiz cihazının elektrik bağlantısı ile elektrik şebekesi arasında Kesintisiz Güç Kaynağı bulunmakta olduğu, kesintisiz güç kaynağı, elektrik şebekesi kaynaklı voltaj dalgalanmaları, elektrik enerjisinin anlık gelip gitmesi vb. durumlara karşı dava konusu laboratuvar analiz cihazına koruma sağladığı, davalı tarafından alınan ekspertiz raporunda da hasar oluşumunun nedenleri arasında; “Cihazın kendi dinamiklerinden dolayı meydana gelen gerilim dalgalanmaları, cihazın elektronik kablolama hatlarından kaynaklı kısa devre sonucu oluşabileceği kanısına varıldığı” da gözönünde bulundurulduğu ve dava konusu cihazın güç kaynağı ünitesindeki arızanın, cihaz üzerindeki topraklama veya nötr bağlantılarındaki kopma, gevşeme vb. nedenlerinden dolayı anılan cihazın güç kaynağı ünitesinin arızalandığı,dava konusu laboratuvar cihazıın güç kaynağı ünitesinden meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumluluğun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiş, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından … sayılı kobi paket sigorta poliçesi ile 04/01/2021-04/01/2022 tarihleri arasında oluşacak hasara karşı güvence altına aldığı sigortalısı dava dışı … firmasında 27/11/2021 tarihinde meydana gelen … QTRAP 5500 model, EG250311809 Seri nolu, 2018 model laboratuvar analiz cihazında oluşan hasarın yüksek voltajlı güç ünitesi ve kablosu şebeke geriliminden oluşan yükselmeden kaynaklı olduğu iddiası ile sigortalısına 17/12/2021 tarihinde ödemiş olduğu 20.983,00-TL bedelin davalıdan tahsili amacı ile açılan eldeki davada, yapılan incelemede cihazın güç kaynağı ünitesindeki arızanın, cihaz üzerindeki topraklama veya nötr bağlantılarındaki kopma, gevşeme vb nedenlerinden dolayı oluştuğu ve cihazın güç kaynağı ünitesinin arızalandığı, meydana gelen hasarın elektrik şebeke gerilimindeki yükselmeden kaynaklı oluşmadığı kanaati ile davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, güç kaynağı ünitesinden meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan peşin alınan 358,34-TL’nin mahsubu ile bakiye 178,44-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır