Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/345 Esas – 2023/118

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/345 Esas
KARAR NO : 2023/118

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 07/08/2021 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmasına neden olan tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, tek taraflı kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 2021/24450 numarası ile başlatılan soruşturmada 2021/17574 numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda, müvekkilinin %10 oranında sürekli malul kaldığı, 1 ay ile süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu ve 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlamaya varılamadığını, öncelikle müvekkilinin gerçek zararının hesaplanabilmesi amacı ile dosyanın aktüer bilirkişilere tevdi edilmesini, müvekkilinin gerek fiziki ve gerekse psikolojik olarak sağlık durumunun kötüye gitmesi ve maluliyet miktarının artması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak HMK 107 anlamında şimdilik 9.000,00-TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı hasıl olan bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00-TL ve adli tıp masrafı için 1.308,00-TL olmak üzere şimdilik 10.408,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesine, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa yapılan başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 19/07/2021-2022 vade tarihli poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, anayasa mahkemesinin 17/07/2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, anayasa mahkemesi kararı ile veya bu tarihten sonra yapılan başka bir düzenleme ile trafik sigortası genel şartlarının tazminat hesaplamasına hükümlerinin yürürlükten kaldırılmadığını ve işbu hükümlerin halen yürürlükte olduğunu, trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılındığı ve sözleşmenin içeriğinin de TTK ve Sigortacılık Kanunun ilgili maddeleri ile düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bütün olduğunun vurgulandığı ve dosyada tazminat hesaplaması bakımından genel şartlarda belirtilenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere yeni kanun hükümlerinin uygulanmaması halinde progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması ve teknik faizin hesaba katılmamasının açık bir şekilde gerçek zarar ilkesine aykırı olduğu ve ülkemizin ekonomik yapısı ve koşullarının da gözetilerek irat halinde yapılması gereken ödemenin peşin yapılması halindeki reel getirisinin hesaplamada gözetilmesi gerektiği ve aktüeryal hesaplama yöntemi kullanılması gerektiğini, davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. İhtisas kurumuna sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen kalemlerin sgk tarafından karşılanması gerektiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebepleri şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı …’in maluliyeti ile neticelenen trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararların (sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri), davalı … A.ş’den tazmin edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise kusur ve zarar miktarının tespiti ve adli tıp masrafını talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, Samsun CBS 2021/24450 sayılı dosyası uyap sureti, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, sosyal ekonomik durum, hastane evrakları, sgk kayıtları, atk raporu ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında mübrez … Tıp Fakültesi Adli Tıp kurumunca düzenlenen atk raporunda davacının dava konusu kaza nedeni ile engel oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği miktarın hesaplanması amacı ile Aktüer bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 01/01/2023 tarihli raporda, …’in 07.08.2021 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, davacı vekilince; zarar gören … lehine 9.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici olarak bakıma muhtaç olması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı ve 1.308,00 TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere toplam 10.408,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, zarar gören …’in, kaza anında yolcu konumunda olduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna dair tespit bulunmaması sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, zarar gören …’ın 07.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun tespit edildiği, davacının 18 yaşından küçük olduğu gelir getirici bir faaliyette bulunmadığının tespit edildiği, Yargıtay güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören … lehine 657.931,39 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, ancak zararın poliçe limitini aşması nedeniyle davacının, sakatlık teminatından 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacının tedavi gideri teminatından 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo gönderi takip belgesinin bulunmadığı, ancak davalının 17.03.2022 tarihli yazısı ile davacı tarafa başvurunun reddedildiğinin belirtildiğinin tespit edildiği, dava konusu kazaya karışan, … plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, davacı vekilince müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması talep edildiği bu hususunun tespitinin mahkemenin takdirinde olduğu, kendilerince böyle bir indirimin yapılmadığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 11/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundaki hesaplamaların esas alınmak üzere davalı sigorta şirketine karşı sürekli iş göremezlikten dolayı 9.000,00-TL’den açılan dava değerini 421.000,00 TL; geçici bakıcı giderinden dolayı 100,00 TL’den açılan dava değerini ise 3.477.50 TL daha artırarak toplam dava değerini 433.577.50 TL’ye çıkardıklarını beyan etmiş ve ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliller, atk raporu ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan inceleme neticesinde; davacının dava konusu 07/08/2021 tarihli trafik kazası nedeni ile yaralanması neticesinde, sürekli iş göremezlik, bakıcı ihtiyacı zararının tahsili amacı ile açılan davada, davacının söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğundan kusurunun bulunmadığı, ve kaza nedeni ile %10 oranında sürekli malul kaldığı, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu ve 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacının dava konusu kaza nedeni ile yaralanması nedeniyle poliçe limit dahilinde taleple bağlı kalınarak 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 3.577,50-TL geçici bakıcı tazminatının davalıdan talep etmesinin haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile toplam 433.577,50-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 21/09/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilmek kaydı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile,
-430.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
-3.577,50-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 433.577,50-TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 29.617,68-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 29.536,98-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 63.700,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 1.611,40-TL harç toplamı ile 1.741,75‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti ve 1.308,00-TL atk masrafı olmak üzere toplam 4.661,15‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır