Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/334 Esas
KARAR NO : 2023/23

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC:…)
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
[
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iç mimar ve çevre tasarımcısı olduğunu ve tanınmış bir mimar olduğunu ve birçok başarılı işte imzasının bulunduğunu, müvekkilinin davalılara ait Oran’da bulunan … ve yine davalı yana ait … Caddesinde bulunan … isimli iş yerinin projesini ve tasarımı yaptığını ve işi teslim ettiğini, müvekkilinin bu defa davalı şirketin … Çankaya oran mevkiinde bulunan alışveriş merkezinin bünyesinde kiralamış olduğu alanın balık restoranı amaçlı projelerindirme işinin 145.000,00-TL +KDV ile üstlenmiş olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu anlaşma çerçevesinde işi bitirerek karşı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı şirketçe müvekkiline anlaşılan bedelin ödenmediğini, Ankara 24.Noterliğinin 19/11/2019 tarih, 39321 Yevmiye numaralı ihtarname ile bedelin ödenmesini talep edildiğini, davalı tarafın ise Ankara 63.noterliğinin 25/11/2019 tarih ve 38146 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “taşınmazın projelendirme işi için anlaşılmış olduğu, davalı şirketin projeyi uygulamasını kabul ettiği, anlaşılan bedelin ödenmiş olduğu, bu nedenle herhangi bir borcu bulunmadığını” bildirildiğini, müvekkiline anlaşılan bedelin ödenmediği gibi müvekkilinin hazırlamış olduğu projeyi kullanarak mimar …’a yaptırıldığını, bu nedenle mimar …’a Ankara 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını beyan ederek, müvekkilinin davalı şirkettten alacağı olan 145.000,00-TL alacağın şimdilik 15.000,00-TL ‘sinin davalının temerrüde düşürüldüğü 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddiasında müvekkilinin … Avm bünyesinde bulunan balık restoranının projelendirme işini üstlendiğini ancak iddiaya göre sözleşme ile belirlenmiş bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürdüğünü, davacının iddialarını kabul etmediklerini, bir an için doğru olduğu varsayımına göre, davacının ortaya koyduğunu iddia ettiği eserin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında değerlendirilebilecek bir eser olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının ortaya koyduğu iddia ettiği eserin gerçekten var olup olmadığını da Fikir ve Sanat Eserleri Mahkemeleri tarafından değerlendirilerek ortaya koyulabileceğini iş bu davanın genel yetkili mahkemede açılmasının kanuna aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle iş bu davanın görevsizlik ve derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan teklif metninin incelenmesinde, davacının esas hakkındaki iddialarını kabul etmemekle, mahkeme tarafından da dikkate alınacağı üzere davacının dava takip yetkisi bulunmadığından ve husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, teklif metninde dava dışı şirketin teklifinin Sn. Seyfi Küçükkafa’ya hitaben yazıldığını, müvekkil şirketin ticari kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirket yetkilileri ve ortakları arasında Seyfi Küçükkafa isimli bir şahsın yer almadığını, bu nedenle davacının müvekkil şirkete yöneltebileceği bir husumet olmadığını ve davanın esasına girilmeksizin husumet yokluğu ve dava takip yetkisinin bulunmamasından dolayı reddinin gerektiğini, davacının huzurdaki davanın esasında haksız ve hukuki mesnetten yoksun taleplerde bulunduğunu, davacının davasını öncelikle görevsizlik nedeniyle, mahkeme aksi kanaatte ise husumet yokluğu ve dava takip yetkisinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.
Somut olayda, davacı tarafından davalı şirketin … Çankaya Oran mevkiinde bulunan alışveriş merkezinin (… AVM) bünyesinde kiralamış olduğu alanın balık restoranı amaçlı projelendirme işi konusunda 145.000,00-TL+KDV bedelli anlaşma yapıldığı ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmediğinden bahisle, Alacağın tahsili istemli dava açılmıştır.
Mahkememizin 2020/165 Esas, 2020/474 Karar, 14/09/2020 tarihli görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş, Ankara 11 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/132 Esas’a kayıt olmuş, HSK 1. Dairesinin 08/07/2021 tarihli 568 sayılı kararı ile Ankara 34 Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği anlaşılmış, Ankara 34 Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/539 Esas, 2021/92 Karar, 10/11/2021 tarihli görevsizlik kararı ile merci tayini amacı ile İstinaf dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Ankara BAM 13 hukuk Dairesi 2022/389 Esas, 2022/367 Karar 16/03/2022 tarihli kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmekle, işbu esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce, Ankara 63 Noterliğinin 25/11/2019 tarih, 38146 yevmiye nolu ihtarnamesi onaylı sureti, Ankara 24 Noterliği 19/11/2019 tarih, 39921 yevmiye nolu ihtarnamesi onaylı sureti, Ankara 3 Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/31 sayılı dava dosyası uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizin 14/11/2022 tarihli celse 3 nolu ara kararında tarafların ticari defter ve kayıtlarının iletişim adreslerinin bildirilmesi istenilmesine istinaden davacı vekilince sunulan 28/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin ticaret sicilden 2010 yılında terkin edildiği ve tacir sıfatını bulunmadığı beyan edilmiştir.
HMK’nın dava şartlarını düzenleyen 114. Maddesi 1. Fıkrasının d bendinde; “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliği sahip bulunması ” hükmünün yer aldığı, HMK 115-(2) maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmişse davayı davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. ” hükmü yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı tarafından davalı ile yapılan anlaşma sonucunda davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği ve davacı tarafça … Avm bünyesinde bulunan balık restoranının projelendirme işinde davacı tarafça hazırlanan projenin kullanılarak dava dışı mimar …’a yaptırıldığı ve Ankara 3.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davalı tarafından alacağının tahsil edilemediğini beyan ile eldeki davanın açıldığı, davacının davasına dayanak olarak göstermiş olduğu dava dilekçesi eki aralarındaki kurulan sözleşmeyi esas “teklif” başlıklı belge incelendiğinde, belge başlığında ….Mimarlık İç Mimarlık İnşaat Limited Şirketi başlığı ve anteti bulunduğu, özel hususlar bölümünün üst kısmında davacının iç mimar ve çevre tasarımcı olarak isminin yer aldığı, söz konusu belgeden davacının dava konusu ettiği projenin yapılmasına ilişkin sözleşmenin tarafının …… Mimarlık İç Mimarlık İnşaat Limited Şirketi olduğu, taahhüt ve teklif bu şirket adına verildiği, bu durumda dava açma hakkının taraf olarak şirket tüzel kişiliğinde bulunduğu, davacının şahsı adına söz konusu dava açma hakkı bulunmadığı, taraf husumetinin yer almadığı anlaşılmakla, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın HMK 114/1-d maddesi gereği aktif husumet yönünden dava şartı yokluğu nedeni ile Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 256,17-TL harçtan mahsubu ile bakiye 76,27-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır