Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/332 Esas – 2023/560
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/332 Esas
KARAR NO : 2023/560

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili Mahkememize dava dilekçesinde özetle; 03/06/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış … plakalı aracın … plakalı araç ile çarpışmasıyla meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …, …, … ve …’in vefat ettiğini,
– davacılardan …’in annesi ile babasını kaybettiği (…, …)
– davacı …’in eşi …’i kaybettiği,
-davacı … ve …’in anneleri …’i kaybettiği, müvekkillerinin yakınlarını kaybetmekle desteklerinden yoksun kaldıklarını, dava öncesi sigorta şirketine tazminat istemi ile başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik,
– davacı … için 5.000-TL,
– davacı … için 5.000-TL,
-davacı … ve … için 1.000’er TL olmak üzere toplamda 12.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini;
– davacı … için 393.056,12-TL,
– davacı … için 5.000-TL,
-davacı… için 4.119,84-TL,
-davacı … için 1.000-TL olarak talep etmiş artırılan tutar üzerinden harç ikmal edilmiş, dilekçenin davalı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıların tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, bu kapsamda konusunda uzman bilirkişilerce kusur tespiti ve tazminat hesabı yaptırılmasını ve hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava ölümlü trafik kazası neticesinde uğranılan destekten yoksun kalma tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından sigorta poliçesi limiti dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi hükmüne göre; ”Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:
1. Cenaze giderleri.
2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.” Davacının talebi 3.fıkra kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda anılan yasal düzenlemelere istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Mahkememizce davalının zamanaşımı itirazı haklı görülmüş 03/02/2023 gün ve …. sayılı karar ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiş, kararımız …. . ‘nin 24/03/2022 gün ve …. sayılı ilamı ile davanın uzamış zamanaşımına tabi olduğu, TCK da öngörülen 15 yıllık zamanaşımının henüz dolmadığından bahisle bozulmuş, dava yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma durumlarının bulunmadığı anlaşılmakla ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.
Davaya ilişkin kaza ile ilgili yürütülen Kulu …. soruşturma sayılı dosyasında …’nden rapor alınmış olup, raporda … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç (… plakalı)
Sürücüsü …’un kazada kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyette olup, dosya kapsamına uygun görülmüş, usul ekonomisi gereğince bu rapora dayanılmış, yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosya, re’sen seçilen aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir. Tanzim edilen raporda;
– davacı … için 18 yaşına kadar hesaplama yapılırsa babası…’ten 81.862,73-TL, annesi …’ten 35.009,56-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, yüksek öğrenim gördüğü kabul edilip 25 yaşına kadar hesaplama yapılırsa babası …’ten 398.572,61-TL, anne …’ten 168.056,12-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,
– davacı … için davacı eşinin vefatından sonra 01/10/2013 tarihinde yeniden evlendiği, bu tarihe kadar hesaplama yapıldığında 3.748,09-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,
-davacı… için 18 yaşına kadar hesaplama yapılırsa annesi …’ten 4.119,84-TL, 25 yaşına kadar hesaplama yapılırsa 41.321,43-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,
-davacı … için kazada 21 yaşında olup yüksek öğrenim gördüğüne dair delil bulunmadığından hesaplama yapılmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Raporda TRH yaşam tablosu, prograsif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmıştır.
Tarafların aktüer raporuna yönelik itirazları karşılanmak üzere mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi raporda, tarafların itirazlarını tek tek değerlendirmiş, kök rapordaki hesaplamada bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların tamamı denetime elverişli, dosya kapsamına, mevzuat hükümlerine, … Mahkemesi’nin 17/07/2020 gün ve … sayılı iptal kararından sonraki …. ve Mahkememizin bağlı bulunduğu ….. Bölge Adliye Mahkemesi’nin yerleşik ve son içtihatlarına uygun bulunarak bu raporlarla yetinilmiş, usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Davacıların desteklerinin … plakalı araçta yolcu iken bu araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat ettikleri, davacılar …, …, …’in destekten yoksun kaldığı dosya kapsamı ile ispat edilmiştir.
Davacı … yönünden değerlendirme yapıldığında, dosyada yüksek öğrenim gördüğüne dair belge bulunup anne ve babasından 25 yaşına kadar destek aldığının kabulü gerekmiştir.
Davacı… yönünden değerlendirme yapıldığında, yüksek öğrenim gördüğüne dair dosyada delil bulunmadığından 18 yaşına kadar destek aldığının kabulü gerekmiştir.
Davacı … yönünden değerlendirme yapıldığında, dosyadaki nüfus kaydına göre davacı yeniden evlenmiş olup ikinci evliliğini yaptığı tarihe kadar eşinden destek aldığının kabulü gerekmiştir.
Bilindiği üzere …. yerleşik içtihatlarına göre erkek çocuklar 18 yaşına kadar yüksek öğrenim görüyorlar ise 25 yaşına kadar destek alırlar. … kaza tarihinde 21 yaşında olup, yüksek öğrenim gördüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığına göre bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığında; davacıların desteklerinin yolcu olarak bulunduğu araç ruhsatına göre sürücü dahil beş koltuk olup kaza tutanağına göre müteveffalar sürücü hariç olmak üzere ikisi çocuk sekiz kişi olarak araca binmişlerdir. İstiap haddi aşılmış olup davacıların desteklerinin kazada müterafik kusurları olduğu kanaatine varılmış yerleşik … uygulaması gereğince bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarlarından %20 oranında takdiri indirime gidilmiştir. Kabule göre;
-… için, babası … yönünden bilirkişi tarafından hesaplanan 398.572,61-TL tazminata %20 oranında mahsup yapıldığında 318.858,08-TL (25 yaşa kadar), anne … yönünden bilirkişi tarafından hesaplanan 168.056,12-TL (25 yaşa kadar) tazminata %20 oranında mahsup yapıldığında 134.444,89-TL,
-… için; bilirkişi tarafından hesaplanan 3.748,09-TL tazminata %20 oranında mahsup yapıldığında 2.998,47-TL,
-… için; bilirkişi tarafından hesaplanan 4.119,84-TL (18 yaşa kadar) tazminata %20 oranında mahsup yapıldığında 3.295,87-TL olarak hesaplanmaktadır. Hesaplanan bu tutarlar dosyaya sunulu poliçe limiti dahilindedir.
Gelinen aşamada ıslah dilekçesine göre dava, … için tümüyle davacılar …, … için kısmen sübut bulmuş, davacı … için davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Temerrüt faizine yönelik talebin değerlendirilmesine gelince, davacı taraf davalı taraf sigorta şirketine dava açılmadan evvel yazılı olarak başvuru yapmış ise de, bu dilekçenin davalıya tebliğ tarihi dosya kapsamıyla tespit edilemediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Islah ile artırılan tutar yönünden ıslah tarihinden faiz işletilmiştir. Faiz türü olarak ise kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi mahiyette olup yasal faizde karar kılınmıştır.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, Mahkememizce davacılar …, … için müterafik kusur takdiri indirim yapılmış olup …. yerleşik ve son içtihatlarına göre bu indirim tutarı yargılama giderlerine dahil edilmemiş, bu kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın davacı … yönünden KABULÜ ile; 393.056,12-TL maddi tazminatın 5.000,00- TL’sine dava tarihinden bakiye kısma ıslah tarihinden (03/07/2023) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının davacılar … ve… yönünden KISMEN KABULÜ ile;
A) 2.998,47-TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
B) 3.295,87-TL maddi tazminatın 1.000,00 TL’sine dava tarihinden (03/07/2023) bakiye kısma ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı…’e ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Davanın … için reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 27.279,63-TL harçtan peşin alınan 6.734,96-TL (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 20.544,67‬‬-TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Dava şartı zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacılar …, …, … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 61.902,57-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili bu davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’ten tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 6.822,76-TL harç toplamı ve 2.392,88-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.215,64-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar …, … ve…’e verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davacı asil …’ in yüzüne karşı, davacı … için kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, diğer davacılar yönünden miktar itibariyle kesin, istinaf kanun yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza