Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/331 Esas – 2023/109
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/331 Esas
KARAR NO : 2023/109

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KR.YZL.TARİHİ : 23/02/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2010 – 15/04/2013 tarihleri arasında müvekkili bünyesinde çalışmakta olan personelin maaş ve diğer ödemelerinin yapılması amacıyla davalı … Emek Şubesi ile müvekkili arasında 24/11/2009 tarihinde Maaş Ödemesi Protokolü imzalandığını, söz konusu protokol uyarınca bakanlık personeline Kasım 2009 tarihinde 500,00 TL ve Nisan 2010 tarihinde 250,00 TL protokol ödemesi yapıldığını, protokolün imza tarihinden sonra 01/01/2012 tarihinde müvekkili bakanlığın bünyesinde göreve başlayan … tarafından, çalıştığı döneme ilişkin olarak adına promosyon ödemesi yapılması takibiyle yapılan başvuruların davalı banka tarafından kabul edilmemesi üzerine Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan davada 29/11/2013 tarih ve 2013/1708 Karar sayılı kararı ile işlemin iptaline, hak edilen promosyon tutarının müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine davacıya promosyon bedeli ve yargılama gideri olmak üzere toplam 1.117,55 TL ödendiğini, yapılan promosyon ödemesinde nihai sorumlunun davalı banka olup, ilgili promosyon ve diğer giderlerin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 2010-2013 dönemlerini içeren 24/11/2009 tarihli Maaş Ödemesi Protokolünün 21. Maddesinde de promosyon ödemesinin Banka tarafından yapılacağı ve bunun personele maaş ödemesi yapılmasının bir sonucu olduğunun açıkça düzenlendiği, ilgili …’nın 01/01/2012 tarihinden itibaren bankadan maaş almaya başladığını, 2010-2013 ödeme dönemi içinde aldığı maaşları dolayısıyla promosyon ödemesinin sorumlusunun davalı banka olduğunu beyanla, …’ya yapılan 1.117,55 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davacı bakanlığa ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01/01/2012 tarihinde Bakanlıkta göreve başlayan … isimli personele Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 2013/124 Esas sayılı dosyasından verilen ve kesinleşen karar gereğince yargı giderleri ile birlikte ödediği 1.117,55 TL’nin nihai sorumlusunun müvekkil Banka olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin kararında da belirtildiği üzere davacı kuruluşa katılan yeni personelin de bahsi geçen protokole tabi olduğu ancak bunun müvekkili bankanın parasal yükünü arttırmayacağını, dolayısıyla müvekkil banka tarafından miktarı belli olarak sağlanan promosyonun kurum çalışanlarına kurumca belirlenen oranda paylaştırılmasının gerektiğini, promosyonun toplam miktarının müvekkili banka tarafından dağıtım miktarı ve usulünün kurumca belirlenmek suretiyle ödemesinin yapıldığını, davacının açık hükümler gereğince personeline yargı kararı ertesinde ödemek durumunda kaldığı meblağı, müvekkili bankadan rücuen talebinin hukuki olmayıp davanın reddinin gerektiğini beyan etmiş, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava öncelikle Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup adı geçen mahkemece 2016/305 Esas -2017/169 Karar ve 04/05/2017 tarihli karar ile “… Açılan davanın banka işleminden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, işbu dava 6102 sayılı TTK’nun 4/1-a maddesinden kaynaklı ticari dava niteliğindedir. TTK’nun 5/1. maddesinde de aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği…” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın mahkememize tevzi edimesi üzerine Mahkememiz’in 2018/261 Esas, 2018/574 Karar ve 04/07/2018 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Her iki görevsizlik kararının da kesinleşmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 07/04/2022 tarih, 2022/626 Esas, 2022/507 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri/görevli mahkeme olarak belirlenmesine karar verilmiş ve mahkememizce işin esasına girilmiştir.
Mahkememizce davalının dava dışı …’ya ödenen miktardan sorumluluğu ve sorumlu olması halinde miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hesap uzmanı olan bilirkişi … tarafından hazırlanan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının dava dışı …’ya ödenen miktarda sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilmekle, mahkemece sorumlu olduğu yönünde kanaate varılması halinde sorumlu olduğu miktarın 1.117,55 TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında yapılan maaş ödeme protokolü kapsamında davacı kurumda çalışan dava dışı …’ya davalı bankaca yapılmayan promosyon ödemesi üzerine …’nın idare mahkemesinde açtığı dava sonrasında davacı tarafından yapılan ödemenin davalı bankadan talep edilme koşullarının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dava, davacı Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile … . Emek şubesi arasında akdedilen 24/11/2009 tarihli maaş ödeme protokolü uyarınca dava dışı …’ya T.C. Ankara 11. İdare Mahkemesinin 29/11/2013 Tarihli, 2013/124 Esas ve 2013/1708 Karar Sayılı ilamına istinaden davacının ödediği 1.117,55 TL’nin davalı bankadan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından davacı kurum ile davalı banka arasında 24/11/2009 tarihli maaş ödeme protokolü akdedildiği, bu suretle taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı promosyon ilişkisi bulunduğu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 4. ve 21. maddelerinde davacı kurumda çalışanlara ilişkin maaş ve promosyon ödemelerine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu tespit edildiğinden, davacı kurumda çalışan dava dışı …’ya ödenen promosyon ücreti, mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı bankanın sorumluluğunun belirlenmesinde öncelikle davacı kurum ile davalı arasındaki protokoldeki düzenlemelerin esas alınması gerekmektedir. Bu protokolün 4. maddesinde, “yürürlük süresi içinde kuruluş bünyesine katılacak olan yeni personelde bu kapsamda sunulacak hizmetlerden yararlanacağı, ancak bu yararlanma iş bu protokol kapsamında Bankanın başlangıçta üstlendiği parasal veya para ile ölçülebilen yükümlülüklerinin banka aleyhine artmasına neden olmayacağı” düzenlemesi, 21. maddesinde ise “banka tarafından Kuruluş’a promosyon ödemesi yapılacağı, promosyon miktarı ve ödemesine ilişkin hususların banka tarafından belirleneceği ve banka tarafından başlangıçta belirlenen promosyon tutarı, protokol süresinde hiçbir sebepte arttırılmayacağı” düzenlemesi yer almaktadır.
Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 29/11/2013 Tarihli, 2013/124 Esas Ve 2013/1708 Karar Sayılı ilamında ise, ” banka tarafından miktarı belli olarak sağlanan promosyonun kurum çalışanlarına belirlenen oranda (maaş miktarı dikkate alınarak ya da maktu vb) paylaştırılması gerektiği, promosyonun toplam miktarının kurum ile banka arasında söz konusu protokol ile belirlendiği, belirlenen bu promosyonun çalışanlara dağıtım usulünü yada miktarı hususunda kurumun sorumlu olduğu, bilgi ve belgelerden üç yıl süre ile imzalanan protokol uyarınca promosyonların Kasım 2009 ile Nisan 2010 tarihlerinde iki taksitte ödendiği ” belirtilmiştir.
Buna göre dava dışı çalışan …’nın promosyon protokolünün yapıldığı 24/11/2009 tarihinde ve davalı bankanın ödemede bulunduğu Kasım 2009 ile Nisan 2010 tarihlerinde davacı kurumda çalışmadığı, sonradan davacı kuruma ve dolayısıyla promosyon protokolüne banka aleyhine yükümlülük doğurmayacak şekilde dahil olduğu, idare mahkemesince 01.01.2012 tarihinden itibaren maaş alacağı süre dikkate alınmak suretiyle promosyonunun ödenmesine yönelik karar verildiği, protokolde banka tarafından başlangıçta belirlenen promosyon tutarının protokol süresinde hiçbir sebeple arttırılmayacağı hükmü bulunduğu ve protokol tanzim/ promosyon ödeme tarihinden sonra davacı kurumda işe giren kişilere ödenecek promosyondan da davalının sorumlu olacağına dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, davacı kurum tarafından dava dışı … adına T.C. Ankara 11. İdare Mahkemesinin 29/11/2013 Tarihli, 2013/124 Esas Ve 2013/1708 Karar sayılı ilamına istinaden ödenen 1.117,55 TL’den davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.117,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır