Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/325 Esas – 2022/509

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/325 Esas
KARAR NO : 2022/509

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 23/01/2013 tarihinde Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, Karlıtepe Caddesi üzerinde belediye yol yapımı işinde çalıştığı sırada davalı sigorta şirketince sigortalı … plakalı otomobil sürücüsünün geri manevra yaparak müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, kaza ile ilgili Eskişehir CBS … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığı, takipsizlik kararı verildiği, sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin zamanaşımı nedeni ile red edildiğini beyan ederek, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, yetkili mahkemenin Eskişehir Ticaret Mahkemesi olduğunu, talep edilen miktarın zamanaşımı sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında uzlaşma olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte aktüer hesabı yapılırken baz alınacak gelirin resmi belge ile ispat edilmiş ve vergilendirilmiş olması gerektiğini, davanın sigortalı araç sürücüsü ….’a ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle zamanaşımı ve yetkisizlik itirazı dahilinde usulden reddine, diğer hususlar nedeni ile usulden ve esastan reddine, davanın araç sigorta ettirene ve araç sürücüsüne ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hasar dosyası, poliçe, Eskişehir CBS …. sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, hastane evrakları, Eskişehir SGM kayıtları, Sigorta Tahkim Kurulu cevabı ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Kurulu’na maddi tazminatların ödenmesi amacıyla başvuruda bulunulduğu, söz konusu Sigorta Tahkim Kurulu dosyasında davacının maluliyet oranının belirlendiği, zarar tarihinin 23/01/2013 olduğu, başvurucu tarafından aldığı maluliyet raporunun tarihinin ise 14/12/2020 tarihi olduğu, kaza tarihinden 7 yıl sonra rapor alındığı, zaman aşımı başlangıcının kazadan 7 yıl sonra alınan rapor tarihi olacağı kabul edilemeyeceği, sigorta şirketine başvuruda zaman aşımını kesin hallerden olmadığından tahkim komisyonuna başvuru tarihinin önem kazandığı, yapılan inceleme sonrasında başvuru tarihinin 27/05/2021 tarihi olduğu, zarar tarihinden 8 yıl 4 ay 2 gün sonra başvuru yapıldığı, zaman aşımı sürelerinin durduruğu sürelerin değerlendirilmeye alınması ile başvurunun zaman aşımından reddine kesin olarak karar verildiği, karara herhangi bir itirazın bulunmadığı, söz konusu kararın kesinleşmesi nedeniyle ilam hükmünde olduğu, her ne kadar davacı taraf mevcut dosyada maluliyete ilişkin talepte bulunmuş ise de, taraflar arasında daha önceden görülüp kesinleşen ve ilam niteliğinde olan bir belgenin bulunduğu, söz konusu belgeden dolayı maluliyete yönelik davanın tekrar görülemeyeceği, sigorta tahkim dosyasının mevcut dosya yönünden kesin hüküm mahiyetinde olduğu ve kesin hüküm teşkil edeceği, mevcut davanın kesin hüküm nedeni ile HMK’nın 114/1-i maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-İ maddesi gereğince davanın Usulden Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2022