Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/32 Esas – 2022/435
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/32 Esas
KARAR NO : 2022/435

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
KR.YZL.TARİHİ : 24/06/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında firmalara hizmet vermek amacıyla Ortak Sağlık güvenlik birimi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkil firma ile davalı firma arasında 6331 sayılı Kanun uyarınca iş yerlerinde iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirilmesi yapılarak hizmet verilmesi için 16/03/2017 tarihinde iş sağlığı ve güvenliğinden kaynaklı olarak 2017-0025 Numaralı İSG hizmet sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete, iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğunu, davalıya ait iş yerlerine İSG-KÂTİP sistemi üzerinden sözleşme tarihi olan 16/03/2017 tarihinden dava tarihine kadar hizmet sunulduğunu, ilgili iş yerlerine İSG-KÂTİP üzerinden atamalar gerçekleştirildiğini, verilen bu hizmetin karşılığının cari hesaba dönemler halinde ödendiğini ancak takibe konu olan kısmın ödenmediğini, müvekkil şirketin, davalı borçludan olan alacağının tahsili amacıyla 29/04/2021 tarihinde İzmir …İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 29.04.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu alacağın cari hesap ekstresinden kaynaklandığını ve toplam 3.208,67-TL tutarında olduğunu, açıkladığı nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı müvekkilinin konkordato sürecinde olduğunu ve davacı şirketin de alacaklılar listesinde bulunduğunu, konkordato süreci kesinleşmediğinden icra takibi ve itirazın iptali davası açılmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini, açıkladığı nedenlerle davanın öncelikle usulden ve her halde esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/11/2021 tarih, 2021/372 Esas ve 2021/953 Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davanın dayanağı olan İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları, İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 3.208,67 TL asıl alacak için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının 16/03/2017 tarihli sözleşme ve bu sözleşme nedeni ile keşide edilen faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalı ile davalıya ait işyerlerinde iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirmesi yapılarak hizmet verilmesi adına 16/03/2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin gereğini yerine getirdiklerini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödememesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını ve davalının haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek dava açmıştır. Davalı, alacağın varlığına itiraz etmemekle birlikte İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden haklarında konkordato yargılaması yapıldığını ve davacı şirketin de hali hazırda alacaklılar listesinde bulunduğunu, konkordato dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur. İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilmiş, davalı …Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin 25/03/2021 tarihinde reddedildiği ve …Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden konulan tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalının konkordato isteminin reddine dair karar, davalı tarafından istinaf edilmiş ise de; tedbirlerin kalkmış olması karşısında konkordato ret kararının istinaf edilmiş olmasının eldeki davanın görülmesine engel teşkil etmeyeceği ve bekletici mesele yapılmasının da gerekmediği değerlendirilmiştir. Davacının takipte talep ettiği alacağı, davalının mahkemede inkar etmemesi karşısında alacak sübut bulmuştur. Alacağın likit olması ve takibe itirazın haksızlığı karşısında icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının İzmir 4.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 3.208,67 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına,
641,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 219,18 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 159,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalıdan alınarak alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.208,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 127,10 TL harç toplamı ve 17,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 144,1‬0 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2022