Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/318 Esas – 2022/648
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/318 Esas
KARAR NO : 2022/648
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ilinde tekstil sektöründe faaliyet gösteren aynı zamanda yurt dışına ihracat yapan bir firma olduğunu, Covid-19 pandemisinin tüm dünyada etkisini göstermeye devam ederken müvekkili şirketin de yurt dışına koruyucu maske ihraç etmeye başladığını, bu maskelerin üretimi konusunda davalı ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkili şirketin yabancı firmadan almış olduğu ödeme ile yurt içinde malları tedarik edecek daha sonrasında gerekli işlemleri tamamlayarak malları yurt dışına göndereceğini, davalı şirketle de ticari ilişkisi bu noktada başlayan müvekkilinin davalıyla medikal maskelerin temini için 19.01.2022 tarihinde anlaştıklarını, davalı şirketin 19.01.2022 tarihinde ürünlerin üretimine ve …01.2022 tarihinde ise müvekkili şirkete teslimini yapacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin anlaşma ile üstlendiği yükümlülük doğrultusunda 755.000,00-TL ödemeyi 20.01.2022 tarihinde davalının banka hesabına gönderdiğini, ödemenin gönderilmesine rağmen davalının anlaşmaya uymayarak malları teslim etmediğini, davalının yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi ve borcunu ifa etmemesi üzerine taraflarınca …. yevmiye no’lu ihtarnamesi ile satış sözleşmesinin feshedildiğini, fesih ile birlikte müvekkilinin uğramış olduğu bir takım zararların aynı ihtarname ile davalıdan talep edildiğini, ihtara rağmen zararının tazmin edilmemesi üzerine söz konusu alacakların taraflarınca İstanbul …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla takibe koyulduğunu, ancak borçlu haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibi durdurduğunu, taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa gidildiğini ve Ankara Arabuluculuk Bürosu’nun 2022/38137 Arabuluculuk Numarası 2022/4274 ile görüşmenin gerçekleştiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ve sürecin 11.04.2022 tarihinde tamamlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, davaya konu sözleşme bedeli olan 755.000,00-TL üzerinden takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlu’nun 755.000,00-TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin biyoteknoloji ve medikal ürünlerin pazarlaması üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve davacı firma ile herhangi bir yazılı anlaşmanın söz konusu olmadığını, davacının müvekkili firmanın maske üretimi konusunda kendilerine aracılık etmesi için 20.01.2022 tarihinde müvekkiline iş avansı ödemesi yaptığını, müvekkilinin de alt üreticiler sağlayarak üretimin gerçekleştirilmesini sağladığını, ancak davacı tarafından eksik yatırılan bedelle birlikte aynı zamanda da sipariş miktarının sonradan düşürülmesinin müvekkili firmayı hazırlıklar için önceden yapılan ödemelerden kaynaklı finansal olarak çok zor duruma soktuğunu, bu durumun müvekkili hesaplarının altüst olmasına sebep olduğunu ve bu konunun davacı firma yetkililerine bildirildiğini ancak firma yetkililerinin “İlk sevkiyat için böyle yapalım devamında güncelleriz” yanıtını verdiklerini, üretim süreci hazırlıkları başlarken ülke genelindeki ve İstanbul’daki malum yoğun kar yağışı yüzünden yolların kapanması nedeni ile hazırlıklar için beklenen hammaddelerlin planlanan zamanda mücbir sebeple müvekkil firmaya ulaşamadığını, bu gecikmenin tamamen alt üreticilerden kaynaklandığından müvekkilinin bu konuda herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, ancak davacının bu süre zarfında oluşan zaman kaybı sebebiyle müvekkiline mobbing uyguladığını ve neticede sürecin daha da çıkmaza girdiğini, müvekkilinin eksik ödeme sebebiyle taahhüt edilen zamanda alt üreticiden tam olarak alamadığı için zarara uğradığını, alt üreticiye daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, finansal sıkıntı yaşadığını ve davacı tarafından yapılan baskılar sebebiyle hızlı ve ani kararlar almak zorunda kaldığını, alt üreticilerden ürünleri teslim alamadığını, finans döngüsünün bu sebeple kilitlendiğini ve yoğun kar yağışı sebebiyle işi yetiştiremediğini, davacının işi iptal etmek isteğini belirttiğini, …. yevmiye numaralı ihtarnameyi müvekkiline keşide ederek sözleşmenin feshedildiğini, teslim edilemeyen ürünler sebebiyle 755.000,00-TL’nin 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesini, …895,00 TL kur farkının ve 10.000,00 Euro cezai şart bedelinin 3 iş günü içerisinde iadesini talep ettiğini, müvekkilinin yapılan görüşmeler neticesinde 24.02.2022 tarihine kadar davacı firma adına aracılık ederek alt üreticiye ürettirdiği maske ve ambalaj malzemelerini kendilerine vermeyi teklif ettiklerini ve bu süreçte … Tekstil isimli müvekkilinin çalıştığı alt üretici firma aracılığıyla ürünlerin teslimini sağlamayı önermdiğini, davacının alt üretici olan … Tekstil firması ile çalışmayı kabul ettiğini ve 24.02.2022 tarihinde tarafların mutabakata vardıklarını, bu mutabakat sonrasında davacı firmanın müvekkilini tamamen devre dışı bırakarak, müvekkil firmanın elindeki malzemeleri ve ürünleri … Tekstil firmasına teslim etmesini talep ettiğini, bu doğrultuda müvekkilinin daha önce hazırladığı ürünlere ait kutu/poşet vb tüm ürünleri … Tekstil firmasına teslim ettiğini, müvekkilinin 137.000 adet wear maske ve 3.000 adet wear maskenin teslim ettiğini, taraflar arasında 24.02.2022 tarihinde yapılan hesaplama sonucu her ne kadar kabul etmek istemese de davalı firmanın mobbingi sebebiyle müvekkili firma yetkilisi …’un 31.03.2022 ödeme tarihli ve 344.000,00 TL bedelli senet imzalamak zorunda kaldığını, davacı tarafından 23.03.2022 tarihinde kötü niyetli ve haksız bir şekilde davaya konu edilen İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 755.000,00 TL asıl alacak, …895,00 TL kur farkından doğan alacak ve 163.524,00 TL cezai şart talepli icra takibi başlatıldığını, icra takibine 24.03.2022 tarihinde haklı olarak müvekkili tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının tekrar 02.04.2022 tarihinde de İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takibi ile 344.000,00 TL tutarlı senet ile müvekkil firma yetkilisi … aleyhine aynı alacak ile ilgili mükerrer bir biçimde icra takibi başlattığını, davacının ikame ettiği itirazın iptali davasının kısmi olarak açılamayacağından davacı tarafından yatırılan eksik harcın tamamlanmasına, tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme imzalanmadığını, iddia edilen sözleşmenin davacı tarafından dosyaya sunulamadığını, davaya konu icra takibi ve huzurdaki davanın herhangi bir belgeye dayanmadığını, müvekkilinin ürünlerin teslimi konusunda yalnızca aracılık ve danışmanlık faaliyeti yaptığını, davacı firma tarafından müvekkili firmadan ürünlerin teslimi talep edilmişken ürünlerin teslimi beklenmeksizin doğrudan icra takibine girişildiğini, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takipleri nedeni ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacı firma tarafından icra takibine konu edilen alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek; davacı tarafından açılan davanın eksik harç sebebiyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın esastan reddine, icra takibini başlatmakta haksız ve kötü niyetli olan davacı firma aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Davanın hukuki dayanağı İİK 67.madde kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında sözlü satış sözleşmesi olduğu ve söz konusu sözlemenin davacı tarafından …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine sözleşmenin feshinde dolayı iadesi talep edilen 755.000,00-TL alacak nedeni ile yapılan takipten dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalıdan mükerrer tahsilat olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gelen sureti üzerinde yapılan incelemede alacaklının davacı şirket, borçlunun davalı şirket olduğu, takip miktarının 755.000,00-TL sözleşmenin feshinden dolayı iadesi talep edilen bedel, …895,00-TL kur farkından doğan alacak, 163.524,00-TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 944.419,00-TL olduğu, davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe, davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, mevcut davanın sadece 755.000,00-TL’lik iadesi talep edilen bedel yönünden açıldığı görülmüştür.
Denizbank’a yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere ekindeki dekontun yapılan incelemesinde gönderenin davacı şirket, alıcının davacı şirket, havale tutarının 755.000,00-TL, havale tarihinin 20/01/2022 olduğu, dekontun açıklama kısmında “FFP2 Maske Alımı İçin” şeklinde ibarenin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 31/05/2022 tarihli cevaba cevap dilekçesinin ekinde, davalı tarafından davacıya hitaben 20220119ESBP001 nolu Proformaya Ait Ürünlerin Gecikmesi hakkında bildirimde bulunduğuna ilişkin belge eklendiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından, davalı şirket yetkilisi …’un kısıtlanması için 23/05/2022 tarihinde Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmasına ilişkin 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile bildirimde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda, davacı ile davalı arasında 19/01/2022 tarihinde 20220119ESBP001 nolu Proforma doğrultusunda anlaşma yapıldığı, söz konusu anlaşma uyarınca davacı tarafından davalının hesabına 755.000,00-TL maske bedeli gönderildiği, sonrasında taraflar arasındaki anlaşmanın davacı tarafından 14/02/2022 tarihinde feshedildiği hususunda anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın 755.000,00-TL’nin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, bu çerçevede yapılan incelemede, 20220119ESBP001 nolu Proformanın bedelinin 110.880,00 EURO olduğu, söz konusu proforma gereği, teslimatın başlangıcının 25/01/2022 tarihi olup, son teslimatın ise 12/02/2022 tarihi olduğu, söz konusu tarihler arasında davalı tarafından herhangi bir ürünün davacıya teslim edilmediği, bu durumun davalı tarafından davacıya gönderilen ve 31/05/2022 tarihli dilekçe ekinde ekli olan 12/02/2022 tarihli gecikme bildirimi ile de kabul edildiği, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği ana kadar proforma bedelinin tamamının yatırılmadığı yönünde herhangi bir itirazda bulunmadığı hususlar göz önüne alındığında mahkememizde davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinde haklı olduğu yönünden kanaatin oluştuğu, söz konusu kanaat dikkate alınarak davacının talebi değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedilmesi nedeni ile davacının davalıya maske alımı için vermiş olduğu 755.000,00-TL’yi davalıdan geri isteyebileceği, davalı tarafından her ne kadar 755.000,00-TL ile ilgili olarak mükerrer tahsilat yapıldığı yönünde iddiada bulunulmuş ise de mükerrer tahsilatın dayanağı olan kambiyo seneti ile ilgili davacı tarafından İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, söz konusu dosyanın dayanağı olan ve davalı tarafından bildirilen senet üzerinde yapılan incelemede mevcut proforma faturaya, taraflar arasındaki sözleşmeye ve banka havalesine yönelik bir kaydın bulunmadığı, söz konusu senet metninde borçlular tarafından senet bedelinin nakden alındığının açıkça belirtildiği, bu nedenden ötürü mahkememizce davalının mükerrer tahsilat iddiasına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Yine davalı tarafından elindeki ürünlerin davacının daha sonra anlaştığı … Tekstil’e verildiği iddia edilmiş ise de bu iddianın taraflar arasındaki ticari ilişkiye herhangi bir etkisinin bulunmadığı, zira davalının … Tekstil’e verdiğini iddia ettiği maskelerin bedelini söz konusu firmadan talep edebileceği, … Tekstil’e verilen maskelerin davacı tarafından davalıya banka havalesi ile gönderilen bedelden düşülmesi gerektiği yönünde dosyada herhangi bir delilin sunulmadığı, bu nedenden ötürü davalının bu iddiasına da mahkemece itibar edilmemiştir. Dava açıldıktan sonra her ne kadar davalı şirket yetkilisi olan … hakkında Kahramanmaraş 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında kısıtlanması yönünde talepte bulunmuş ise de söz konusu kısıtlama talebinin mevcut dosyamızda borçlu durumunda olan şirketi borcundan kurtarmayacağı gibi davalı sıfatına da herhangi bir etkide bulunmayacağı anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacının davasının 755.000,00-TL bedel yönünden kabulüne, söz konusu bedelin likit olması nedeni ile davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile İstanbul Anadolu …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 755.000,00-TL iadesi talep edilen bedel yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda DEVAMINA,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile 755.000,00-TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 54.574,05-TL olduğundan peşin alınan 8.171,43-TL’nin mahsubu ile bakiye 43.402,62-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı vekili duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 101.050,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 157,45-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi gideri, tebligat gideri ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 8.171,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/10/2022