Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/311 Esas – 2022/488
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/311 Esas
KARAR NO : 2022/488

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin iflası istenen firmada işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacakları için dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanması üzerine dava yoluna gidilmediğini, ancak davalı işverenin arabulucuk anlaşma tutağından belirtilen tarihte müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, bu nedenle icra edilebilirlik şerhi alınarak ilamlı icra yoluna başvurulduğunu, bugüne kadar alacağını tahsil edememiş olan müvekkilinin SGK’dan aldığı aylığın 2.766,34-TL. emekli maaşı ile emeklilik sonrası çalıştığı … Nak.Ltd.Şti. isimli firmadan aldığı 4.572,40-TL. aylık maaşı dışında bir gelirinin bulunmadığını, müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu çalışmayan eşi ve 2 çocuğu bulunduğunu, hanenin tek gelirinin müvekkili üzerinde olduğunu ve geliriyle ailesinin geçimini ancak sağlayabildiğini, öte yandan iflas davasının niteliği itibariyle yüklü masraf gerektiren bir dava çeşidi olduğunu, davalı işverenden alacaklarını alamayan ve gelir seviyesi ailesinin zorunlu ihtiyaçlarını ancak karşılayabilecek düzeyde olan müvekkilinin iflas davasının yüklü masraflarını karşılamasının mümkün olmadığını, davanın esasına ilişkin olarak; davalı ile müvekkili arasında yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda düzenlenen 10/05/2019 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı ve aynı tarihli Anlaşma Belgesi ile ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarına karşılık toplamda 35.000,00-TL’nin 31/08/2019 tarihine kadar müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, belirlenen vade tarihi geçmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi’nden icra edilebilirlik şerhinin verilmesinin istendiğini, Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. Karar sayılı ilamı ile verdiği icra edilebilirlik şerhi ile yasa gereği ilam niteliğinde belge sayılan anlaşma belgesine dayanılarak Ankara …..İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı dosyasıyla İlamların İcrası yolu ile icra takibine geçildiğini, icra emrinin tebliğ edilmesine rağmen borçlunun bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, adli müzaheret taleplerinin kabul edilmemesi durumunda, iflas davası kamu düzenine ilişkin olduğundan peşin yatırılması gereken iflas avansının hazineden karşılanmasına karar verilmesinin gerektiğini beyan ederek; öncelikle adli müzaheret taleplerinin kabulüne, adli müzaheret taleplerinin kabul edilmemesi durumunda iflas avansının HMK’nun 325. maddesine göre işlem yapılarak karşılanmasına, neticede davalarının kabulü ile davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE :Dava, İİK’nın 177/4. maddesi uyarınca açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davalı … Yapı İnşaat Turizm Taah. Müh. San ve Tic. Ltd. Şirketi Ankara Ticaret Sicil memurluğunun …. sicil numarasına kayıtlı olup, muamele merkezinin Ankara ili, Çankaya ilçesi olduğu, davacının 10/05/2019 tarihli, Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk anlaşma belgesine Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….Karar sayılı kararı ile icra edilebilirlik şerhi aldığı daha sonra davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine giriştiği, davacı-alacaklının ilama istinaden davalı vekiline göndermiş olduğu ilamın yerine getirilmesine dair icra emrinin davalı vekiline 15/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra emrinin tebliğine rağmen dosya borcuna ilişkin ödeme yapılmadığı tüm dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilaf İİK. 177/4. maddesi gereğince alacaklının talebi sebebiyle açılan doğrudan iflas koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….sicil numarasına kayıtlı davalı şirketin İİK. 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK. 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, icra emri tebliğine rağmen davalı şirket tarafından icra emrine konu borç ödenmediğinden İİK.nun 177/4 maddesi kapsamında alacaklının doğrudan doğruya iflasının talep edilebilmesine ilişkin şartın oluştuğu, mahkememizce iflas talebinin İİK 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, yine davacı tarafından İİK.nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafın 06/05/2022 tarihinde mahkeme veznesine depo ettirildiği, İİK.nun 177/son maddesi gereğince davalı şirketin temsilcisi Alaaddin Ateş dinlenmek üzere mahkememizin 30/06/2022 tarihli celsesine celp edildiği ancak davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, davalının İİK.nun 177 maddesi gereğince iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ İLE
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil numarasına kayıtlı … Yapı İnşaat Turizm Taahhüt Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İİK 177/4 maddesi uyarınca İFLASINA,
İflasın 30/06/2022 günü saat 15.04 itibari ile açılmasına,
2- Alınması gerekli karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan toplam 2.553,50-TL (dava açılış masrafı, tebligat ve posta gideri ile ilan masrafları olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022