Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/305 Esas – 2023/101
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/305 Esas
KARAR NO : 2023/101

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/04/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas eden … … İnşaat ve Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen 18.06.2014 tarih ve 20.000.000,00 Euro’luk Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ayrıca dava dışı borçlu … … A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen 22.07.2015 tarih ve 10.000.000,00 USD’lik Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, müflis … … İnşaat Ve Tic. A.Ş. anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza altına aldığını, bu süreçte firma hakkında iflasına karar verildiğini, 30.10.2019 tarihinde Ankara 21.İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2019/27 İflas sayılı dosyasına 24.10.2019 tarihi itibariyle müvekkili bankanın … … A.Ş.’den kaynaklı kefaletinden dolayı toplam 15.218.170,55-TL alacağının bulunduğu ve kayıt kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, 16.10.2019 tarihinde 1. alacaklılar toplantısı icra edildiğini, toplantı nisabı sağlanarak iflas idaresinin seçildiğini, Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2019/27 İflas sayılı dosyasında 25.12.2019 tarih ve 10 nolu kararı ile tanzim edilen sıra cetveli taraflarına 25.03.2022 tarihinde e-tebliğ edildiğini ve tanzim edilen sıra cetveli gereği bildirmiş oldukları 15.218.170,55-TL alacaklarının reddedildiğini, ve bu kararın yerinde olmadığını, Ankara 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2019/27 İflas dosyasındaki 25.12.2019 tarih ve 10 nolu iflas masası kararı haksız ve hukuki mesnetten uzak olduğunu beyan ederek; fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak üzere hakkında iflas kararı verilen müflis … … İnşaat Ve Ticaret A.Ş.’den müvekkili alacaklı bankanın 24.10.2019 tarihi itibariyle reddedilerek çekişmeli hale gelen toplam 15.218.170,55-TL alacağının tespiti ve iflas masası ile sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı müflis idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.06.2019 tarih ve 2019/27 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile … … İnş.ve Tic. A.Ş. nin iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (21. İcra) Müdürlüğü’nün 2019/27 sayılı dosyasından yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen deliller taraflarına tebliğ edilmediğinden tüm itiraz ve savunma hakları saklı kalmak kaydı ile açılan davada müflis şirket açısından yargılamaya devam edilmesinin usul ve esas bakımından yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, usule ilişkin olarak; dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen … … İnş. ve Tic. A.Ş.’nin iflas ettiğinden davanın ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerektiğini, iflastan sonra tüm alacak istemlerinin iflas masasına yapılması gerektiğini, iflasın açılması ile müflisin bütün malları ile bir “masa” oluşturulacağını, bu kapsamda iflas masasının yasal temsilcisinin ise iflas idaresi olduğunu, müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın İİK. 194 maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulması gerektiğini, davanın durdurulmaksızın, tahkikat aşamasına geçilerek delillerin değerlendirilmesine başlanmasının kanuna aykırı olduğu gibi müflis şirketin de savunma hakkını ihlal mahiyetinde olduğunu, davacı tarafından arabuluculuk ön şartının usulüne uygun sağlanmadığını, davacının dava açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını, yasal düzenleme gereği itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk sürecinin tamamlanması gerektiğini ve bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise; iflas masasına alacak başvurusunda bulunan davacının, yeterli delil sunmaması ve ispat koşulunu sağlayamaması sebebiyle, iddianın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle başvurusunun reddedildiğini, hiç bir şekilde davacının iddiasını kabul anlamına gelmemekle beraber davacının iddia ettiği alacak var ise mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılabileceğini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden ve iflas masasına başvuru yaparken eksik belge ile başvurmasından ve dolayısıyla kendi hatasından kaynaklanan bir yargılama yapılacağı için davacının yargılama talebi ve vekalet ücreti isteminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek; “Usule ilişkin itirazları” başlığı altındaki itirazlarının dikkate alınarak davanın usulden reddine; söz konusu itirazlarının mahkememizce kabul görmemesi halinde müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın, İİK. 94 maddesi hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, mahkememizce esas hakkında yargılama yapılmasına karar verilir ise yargılama sonunda davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.
Davacı tarafından iflas idaresine 24/10/2019 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı Müflis şirket şirket arasında 18/06/2014 tarihli 20.000.000,00-Euro’luk …’nin imzalandığı ve söz konusu … uyarınca 24/10/2019 tarihi itibari ile 15.218.170,55-TL alacağının bulunduğu bildirilerek alacağın kaydı için iflas müdürlüğünden talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce her ne kadar 18/06/2014 tarihli … sureti ibraz edilerek 15.218.170,55-TL alacağın masaya kaydı talep edilmiş ise de talep dilekçesi ekinde sözleşme dışında hesap kat ihtarı veya kredinin kullandırıldığına ilişkin belgelerin sunulmadığı, Müflis şirketin kefil sıfatı ile yer aldığı başka bir sözleşmeninde sunulmadığı görüldüğünden 25/12/2019 tarihinde reddedildiği, söz konusu red kararının 30/03/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 08/04/2022 tarihinde açıldığı, görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 22/11/2022 tarihli rapora göre, Müflis … … … A.Ş.’nin dava dışı … … … A.Ş.’ye kefaletinden ötürü iflas tarihi olan 20/06/2019 tarihi itibari ile 16.290.845,98-TL borçlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından iflas masasına yapmış olduğu 24/10/2019 tarihli başvurusunda sadece Müflis … … … A.Ş. ile imzalanan 18/06/2014 tarihli 20.000.000,00-Euro’luk kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek alacak talebinde bulunulduğu, söz konusu müflisin kefaletinden kaynaklı bir alacak başvurusu talebinde bulunulmadığı, mevcut davanın ise davalı Müflis’in dava dışı … … … A.Ş.’ye kefaletinden dolayı 15.218.170,55-TL borçlu olduğundan bahis ile dava açıldığı ve uyuşmazlığında bu şekilde tespit edildiği, uyuşmazlığın tespitine 13/10/2022 tarihli duruşmada davacı tarafında da itiraz edilmediği görülmüş olup bu çerçevede yapılan incelemede, davacı tarafından iflas masasına kefaletten kaynaklı alacağın kaydı için başvuru yapılmadan mevcut dava açıldığından ön şart yokluğundan davanın reddinin gerektiği, bir an için iflas idaresinin 25/12/2019 tarihli kararında “… Müflis şirketin kefil sıfatı ile yer aldığı, başka bir sözleşmeninde sunulmadığı görülmüştür. …” şeklindeki ibareden dolayı kefaletten kaynaklı borç içinde başvurulduğu kabul edildiği takdirde; bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi kefaletten kaynaklı borcun iflas tarihinden sonrada taksit ödemelerinin temerrüte düşmeden devam edildiği, söz konusu kefaletten kaynaklı borcun asıl borçlu ve kefilleri yönünden hesabının kat edilmediği, hesap kat edilmeden ve asıl borcun taksitleri ödenirken kefilin borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmış ve bu nedenden ötürüde davacının talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması zorunlu 179,90-TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/02/2023