Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/3 Esas – 2022/854
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/3 Esas
KARAR NO : 2022/854

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KR.YZL.TARİHİ : 04/01/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … sigorta Aş tarafından sigortalı … plakalı araç sahibi … ve … plakalı araç sahibi … isimli şahısların 06/09/2021 tarihinde müvekkilinin park halindeki … plakalı aracına çarparak maddi hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, kazanın ardından polis ekiplerinin olay yerine gelmeden önce … plakalı araç sahibinin olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracında meydana gelen hasarların kendi kaskosu tarafından tamir ettirildiğini ve aracında 77.406,16-TL’lik hasarın oluştuğunu, müvekkilinin sigortası tarafından karşılanmayan hasarlar nedeni ile 20/10/2021 tarihinde 876,00-TL değerinde lastik KKT kesintisi harcaması yapıldığını, oluşan değer kaybı ile müvekkilinin kesinti harcaması için 08/12/2021 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu davalı …’in sigorta şirketi olan … Sigorta A.ş tarafından hesaplarına 4.219,98-TL değerinde bir tutar ödendiğini ancak değer kaybı oranının çok altında olduğunu, … plakalı aracın sigorta poliçesini tanzim eden … Sigorta A.ş poliçe teminatı kapsamında müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının tanzimle yükümlü olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik değer kaybı tazminat bedeli için 100,00-TL’nin ve müvekkilinin kazadan kaynaklı ödemek zorunda kaldığı 876,00-TL değerinde lastik KKT kesintisi harcamasının davalılardan kusurları oranında (sigorta şirketi poliçede yazan sorumluluk sınırı kadar sorumlu olmak üzere) tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.ş vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun 06.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile başvuran tarafın değer kaybı ve kasko şirketi tarafından ödenmeyen 876,00 Tl’lik onarım bedeli talebi olduğu, ilgili kazaya karışan … plakalı araç Müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından 05.12.2020/2021 tarihlerini kapsayan 100000046635764 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücü KTK md.84 kural ihlali sebebi ile %75 asli kusurlu, dava dışı … plakalı araç ise KTK md.52 kural ihlali sebebi ile %25 asli kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın aracının … Sigorta A.Ş’den kasko poliçesi mevcut olup, ilgili sigorta şirketi hasar onarım bedelini sigortalımızın kusuru ve teminat limitleri sınırları çerçevesinde olmak üzere müvekkil şirkete 43.000,00 TL ‘lik kısmını rücu ettiğini, davacıya ait araçta 11.233,26-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, proposiyon hesabı yapılmak durumunda kalındığını ve … Sigorta A.ş’ye 38.780,02-TL hasar onarım bedeli ödemesi ve davacı tarafa da 4.219,98-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, toplam 43.000,00-TL olan teminat limitinin ödenmiş olduğundan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itiraz ettiklerini, arabuluculuk başvurusunun yapılmadığını, müvekkili aleyhine başvurulmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacı tarafça araçta meydana gelen zararın ve değer kaybının tazminini talep etmesine rağmen, değer kaybı için her bir davalıdan tereddüde sebep vermemek açısından ne kadar talepte bulunduğunu açıklamadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte değer kaybı ve ödemek zorunda kaldığı 876,00-TL değerindeki lastik KTK kesintisi harcaması için her bir davalıdan ne kadar talepte bulunduğunu açıklaması gerektiğini, … plakalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçması ve alkol şişelerinin görünmesi nedeni ile asli kusurlu olduğu kanısında olduklarını, Ankara CBS’nin …. sayılı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, araçta meydana gelen hasarın 77.406,16-TL olduğuna dair beyanların gerçek dışı olduğu, davalı …. ait … plakalı aracın 117708399/0 nolu poliçe ile … sigorta şirketine ihtiyati mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu beyan ederek, davanın … sigorta A.ş’ye ihbarına, davacının değer kaybı ve ödemek zorunda kaldığı 876,00-TL değerindeki lastik KKT kesinti harcaması için her bir davalıdan ne kadar talepte bulunduğunu açıklamak ve davanın rüyet şartı olan eksik harcı tamamlamak üzere süre verilmesini, esasende haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap sunmamıştır.
İhbar olunan … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 06.09.2021 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında oluştuğunu iddia ettiği değer kaybı zararının tazmini için iş bu davayı ikame ettiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığından reddi gerektiğini, davacı tarafından usuli şartların yerine getirilmediğini, müvekkiline yapılan herhangi bir başvurunun bulunmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 117708399/0 poliçe numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun tazminatın poliçe limitlerini aşması halinde devreye gireceğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı ve şirketin sorumluluğunun kalmadığını beyan ederek, müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (araç değer kaybı-lastik değişiminden kaynaklı zarar) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketlerine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kayıtları ile trafik tescil kayıtları ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Davalı Tanığı …. 08/06/2022 tarihli celsedeki beyanında; “…davalılardan …’i tanırım, kendisi köylüm ve arkadaşım olur, olay günü eşi … ile birlikte bize ziyarete gelmişlerdi, ziyaret bitip evden ayrılacakları zaman kendileri ile birlikte aşağıya indim, davalı … kendisine ait … plakalı aracı yanında … olduğu halde bindi, zincirli sokağı kullanmak sureti ile kızılay istikametine doğru hareket etti, ben de bu sırada gidişlerini takip ediyordum, dikmen caddesi ile zincirli sokağın birleştiği noktada sola kızılay istikametine döndüğü anda … plakalı araç hızlı bir şekilde gelerek davalı … ait araca çarptı, … dönüşe başladığı esnada kavşakta herhangi bir araç görünmüyordu, kaza olduktan sonra … plakalı aracın sürücüsü aracından inerek kapşonunu başına çekti ve hızlı bir şekilde koşarak olay yerinden ayrıldı, … ve eşine yardım etmek için araçlarına doğru yöneldim, bu nedenle kaçan sürücüyü takip edemedim, kaçan sürücünün aracına baktığımızda birçok alkol şişesi/kutusu mevcuttu, olay saat 22:00 sıralarında meydana geldi, ancak net olarak zamanı hatırlamıyorum, hava karanlıktı, kazanın meydana geldiği noktada herhangi bir trafik ışığı bulunmuyor, ben daha önce karakolda ya da savcılıkta ifade vermedim….” demiştir.
Davalı tanığı … 08/06/2022 tarihli celsedeki beyanında; “….davalı … eşim olur, olay günü tanık …’e eşim ile birlikte ziyarete gitmiştik, saat 21:30 22:00 sıralarında ayrılmak üzere … plakalı aracımıza bindik, hareket ettikten sonra dikmen caddesine doğru yöneldik, dikmen caddesine geçip kendi şeridimize girdikten ve dönüşümüzü tamamladıktan sonra … plakalı araç gelerek aracımıza sağ taraftan çarptı ben bu sırada şoför mahalinin yanındaki koltukta oturuyordum, park halindeki aracın ne şekilde zarar gördüğünü tam bilemiyorum ama ciddi bir zarar görmemişti, çarpan şahsın kaçtığını kendime geldikten sonra çevreden yapılan konuşmalardan anladım, bilgim ve görgüm bundan ibarettir….” demiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyasındaki 14/04/2022 havale tarihli kusur bilirkişi raporunda; kaza anını gösteren kamera kaydı görüntülerinin izlendiği, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile meydana gelen kazada anayol tali yol kavşağında geçiş önceliğine uymadığı için kazaya sebep olma konumunda olduğu, sürücü Karayolları Trafik Kanunu 57/b-4-5 ve 84/h maddelerine göre asli ve ortak kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile sürücü belgesiz araç kullanmanın etkisi ile seyretmesi gereken hızdan çok daha hızlı seyrettiği gerekçesi ile kazanın oluşumuna katkı sağlamış, sürücü belgesiz araç kullanmak kaza riskini azaltmış ve sonuçlarının ağrılaştırılmasına sebep olduğu, bu nedenle meydana gelen kazada asli ve ortak kusurlu odluğu, kazada park halinde bulunan ve sürücüsü olmayan … plakalı araç herhangi kusurlu bir durumu olmadığı, kazayı engellemeye yönelik herhangi bir önlem alınması mümkün olmadığından kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Kazaya karışan araçların kusurlarının oransal olarak tespiti amacı ile Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince rapor alınmasına karar verilmiş, 30/06/2022 tarihli ATK raporunda;” Davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile tali yolu takiben seyredip geldiği olay mahalli kavşakta, ana yolu takiben yaklaşan araçların hız ve mesafesine dikkat etmeden, kontrolsüzce seyrine devam ederek sola dönüş yaptığı esnada solundan gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı diğer davalı sürücünün kullandığı otomobil ile çarpışması sonucu, savrulan bu aracın da yol kenarındaki otomobile çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu, davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden ve olay mahalli kavşağa hız azaltmadan yaklaşması sonucu sağ tarafından gelen otomobil ile çarpıştıktan sonra savrularak yol kenarındaki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada alt düzeyde tali kusurlu, sürücü … meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, bu tespitler muvacehesinde, olayda; davalı sürücü …’in %85 (yüzde seksenbeş) oranında, davalı …’ın ise %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğ, sürücü …’in kusursuz olduğu” açıklanmıştır
Mahkememizce belirlenen ihtilaf doğrultusunda zarar tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sürücüsü dava konusu olayda kusursuz olarak değerlendirilmiş … plakalı, ….tipindeki aracın, kaza tarihi olan 06/09//2021 tarihindeki değerinin 350.000 TL olduğu, dava konusu kaza nedeni ile aracın onarım değerinin 77.406,16 TL olduğu, araçtaki bu hasardan dolayı oluşan değer kaybının 35.000 TL olduğu, davalı sürücü …’in %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğundan 29.750,00 TL bedelinden sorumlu olduğu, davalı sürücü …’ın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğundan 5250,00 TL sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketleri, …’in maliki olduğu, … plakalı aracın Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olan … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nin teminatı limitince sorumlu olduğu ve teminat limitince ödemenin yapıldığı belirtilmiş olup, aynı aracın Kasko sigortası … SİGORTA A.Ş.nin sorumluluklarına dair kararın Sn. Mahkemenin taktirinde olduğu, davacı Lastik kıymet kazanma tenzilinin ödemesinden dolayı talep etmektedir . Lakin aracın kazadan öncesinde lastiğinin kullanılmış olması, araç lastiklerinin aracın sarf malzemesi olduğundan dolayı, kullanılmış olan lastiğin yenilenmesi ile aracın yeni bir lastiğe sahip olacağı, dolayısı ile lastikten dolayı kıymet kazanacağı değerlendirildiğinde 876,00-TL nin araç sahibi tarafından ödenmesinin uygun olduğu, iade talebinin uygun olmadığı açıklanmıştır.,
Taraflarca zarar raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/11/2022 tarihli ek raporda; araçtaki bu hasardan dolayı oluşan değer kaybının 35.000 TL olduğu, davalı sürücü …’in %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğundan 29.750,00 TL bedelinden sorumlu olduğu, davalı sürücü …’ın %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğundan 5250,00 TL sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketleri, … in maliki olduğu, … plakalı aracın Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olan … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ’nin teminatı limitince sorumlu olduğu ve teminat limitince ödemenin yapıldığı belirtilmiş olup, aynı aracın Kasko sigortası … SİGORTA A.Ş.nin sorumluluklarına dair kararın Sn. Mahkemenin taktirinde olduğu, cevaplarda arz edilen nedenlerle, aracın lastikten dolayı kıymet kazanacağı değerlendirildiğinde 876,00-TL nin araç sahibi tarafından ödenmesinin uygun olduğu, iade talebinin uygun olmadığı açıklanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 06/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza dolayısı ile davacıya ait … plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise bakiye zarar bulunup bulunmadığı, var ise miktarı bu zarardan davalıların sorumlu olup olmayacağı, ayrıca davacının ödediğini iddia ettiği 876,00-TL ‘lik lastik KKT kesintisinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde talep edilen değer kaybı tazminatının miktarın artırılmasına yönelik olarak 07/10/2022 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi sunmuş, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme düşüldükten sonra davalı sürücü …’den %85 oranındaki kusuruna binaen 26.163,01 TL’nin, davalı sürücü …’tan ise %15 oranında kusuruna binaen 4.617,00 TL’nin kaza tarihi olan 06/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı, davalı gerçek şahıslara ait … ve … plakalı araçların 06/09/2021 tarihinde sebep oldukları kaza dolayısı ile kendisine ait park halindeki … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçlardan … plakalı aracın davalı … sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini ve ayrıca aracın lastiklerinin değişmesi nedeniyle 876,00 TL’nin kendisi tarafından karşılandığını, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına karşılık olarak 4.219,98 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bunun yetersiz olduğunu açıklayarak kaza nedeniyle oluşan zararın davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti amacıyla ceza dosyasında alınan 14/04/2022 havale tarihli raporda; kazaya anını gösterir kamera kayıtlarının incelendiği, davacının herhangi bir kusurununu bulunmadığı, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortalı … plakalı araç sürücüsü … ile davalı … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda asli ve ortak kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkememizce kusurun ve oranının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan yukarıda ayrıntıları yazılı 30/06/2022 tarihli heyet raporunda ise; kaza anını gösteren kamera görüntülerinin dosya arasında bulunmadığı için izlenemediği, ceza dosyasında alınan kusur raporunun incelendiği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü …’in %85 ve diğer davalı sürücü …’ın ise %15 oranında kusurlu olduğu oy birliğiyle belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesice düzenlenen raporun heyet halinde hazırlanmış olması, dairenin uzman, kurumsal ve sürekli niteliği ile davalı sürücü …’in tali yoldan ana yola çıkışı esnasında yaklaşan araçların hız ve mesafesine dikkat etmeyerek kontrolsüzce ana yola çıkmış olduğu gözetildiğinde ceza dosyasında alınan kusur raporunun maddi vakıaya uygun düşmediği ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporun maddi vakıaya daha uygun düştüğü değerlendirilmiş, tek kişi tarafından hazırlanan ceza dosyasındaki kusur raporuna itibar edilmeyerek Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Her ne kadar Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporuna kaza anı görüntülerinin incelenmediği ifade edilmiş ise de; rapor tanzim edilirken, kamera görüntülerinin incelendiği ceza dosyasından alınan 14/04/2022 havale tarihli rapor göz önünde bulundurulmuş olduğundan Adli Tıp Kurumunca kaza anı görüntülerinin ayrıca incelenmemesinin belirlenen kusur oranına etki etmeyeceği değerlendirilmiştir. Bilirkişi …. tarafından hazırlanan 05/10/2022 tarihli zarar raporunda; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kaza öncesi hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre 35.000,00 TL olarak belirlenmiş, ayrıca davacının lastik değişimi nedeniyle ödediği 876,00 TL yi talep edemeyeceği yönünde kanaat belirtilmiştir. Meydana gelen davaya konu kaza sebebiyle davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması ve davacının aracında 35.000,00TL değer kaybı meydana geldiğinin sabit olması karşısında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan miktarın davalı gerçek şahıslardan kusurları oranında tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar … Sigorta A.Ş’ de davalı olarak gösterilmiş ise de; davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeler ile sigorta poliçesinde belirlenen 41.000,00 TL’lik araç başına maddi zarar limitini doldurmuş olması karşısında davalı … Sigorta A.Ş yönünden tüm talepler bakımından davanın reddi gerekmiştir.
Davacının talep ettiği lastik değişiminden kaynaklı, sigorta şirketince karşılanmayan ancak davacı tarafından ödenen 876,00 TL’lik lastik KKT kesintisinin de davalı gerçek şahıslardan tahsili gerekmektedir. Zira; davacının herhangi biri kusurunun bulunmadığı, davalı gerçek şahısların kusurlu oldukları davaya konu kaza sebebiyle davacının mal varlığında 876.00 TL tutarında eksilme olmuştur. Bu zarar sunulan makbuz, ödeme belgesi ve diğer deliller ile sabit olup sigorta şirketince karşılanmayan lastik kesinti bedelinin de davalılardan tahsili haksız fiil hükümlerine uygun düşmektedir. O halde; bu talep yönünden de davalı gerçek şahısların kusuru oranınında davanın kabulü gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış, bedel arttırım dilekçesinde faiz talebinde bulunmuştur. Bedel arttırım dilekçesinin sadece müddeabihi arttırmaya yönelik bir usuli işlem olması ve ıslah mahiyetinde olmaması sebebiyle davacı lehine faize hükmedilmemiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Davalılar … ve … yönünden DAVANIN KABULÜ ile; 26.163,01 TL değer kaybı tazminatının davalı …’den, 4.617,00 TL değer kaybı tazminatının ise davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
744,60TL lastik değişim bedelinin davalı …’den, 131,40 TL lastik değişim bedelinin ise davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.162,42 TL harçtan, peşin alınan 606,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.555,72 TL karar harcının sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 1.322,37 TL’sinin davalı …’den, 233,35 TL’sinin davalı …’tan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 1.122,00 TL’sinin davalı …’den, 198,00 TL’sinin davalı …’tan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 7.820,00 TL’sinin davalı …’den, 1.380,00 TL’sinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 976,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 698,90 TL harç toplamı ve 2.680,20 TL posta, tebligat, ATK gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.379,10 TL yargılama giderinin davalıların sorumluluk oranlarına göre hesaplanan 2.871,92 TL’sinin davalı …’den, 507,18 TL’sinin …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022