Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/292 Esas – 2023/41
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/292 Esas
KARAR NO : 2023/41

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KR.YZL.TARİHİ : 24/01/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı ….marka araç, 4202000193818 numaralı ve 23.11.2020 – 23.11.2021 vadeli KASKO poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, poliçe vadesi içerisinde ve 19.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığının belirtildiğini, araç incelenip raporlanması amacı ile bağımsız eksperden rapor alındığını ve araçta 50.921,73 TL zarar oluştuğu belirtildiğini, eksper bedeli olarak da KDV dahil 472 TL masraf oluştuğunun belirtildiğini, araç hasarı olarak 29.528,00 TL, eksper ücreti olarak 472 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketine ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde 4200712107/1 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı vekilinin yazılı başvurusunda ise eksper raporu olmasına rağmen fotoğraf sunulmadığı ve geçersiz başvuru yapıldığının belirtildiğini, başvurucu yahut vekili Tahkim Komisyonu’na başvurmadan önce müvekkili şirkete aracını göstermediğini, bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle, müvekkili şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’nden tramer kayıtları, Türkiye Noterler Birliği’nden araç tescil bilgileri getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri tüm deliler toplanmıştır.
Davalının sorumluluğunun ve sorumluluk halinde davacının var ise zararının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; aracın kaza önceki değerinin 99.652,00 TL olduğu, araçtaki hasarın 50.921,73 TL olduğu, aracın hasarlı olarak değerinin 59.000 TL olduğu, araç satıldığından dolayı gerçek zararın 99.652,00-59.000,00 = 40.652,00 TL olduğu, bu çerçevede, 4202000193818 no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigortacının davacıya 40.652,00 TL hasar ödemesi yapması gerektiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; … plakalı aracın 19/11/2021 tarihinde karıştığı tek taraflı kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar onarım giderinin davalının sorumluluğunda olup olmadığı, davalının sorumlu görülmesi halinde miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince, dava dilekçesinde talep edilen miktarın artırılmasına yönelik olarak 10/11/2022 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi sunulmuş, dilekçede; 40.652,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 41.124,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesi ve 26/09/2022 tarihli izah dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, 19/11/2021 tarihinde meydana gelen tek taralı kazada hasarlandığını, aracın hasarlı haldeyken 17/01/2022 tarihinde satıldığını, kazadan sonra davalı şirkete ihbarda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin geri dönüş yapmadığını, bu sebeple bağımsız bir eksperden rapor aldıklarını açıklayarak araçta meydana gelen hasar bedelinin ve ayrıca yaptırdıkları ekspertize ilşikin ücretinin davalıdan alınması istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Davalı sigorta şirketi davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
4202000193818 no.lu genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin davacı şirket ile davalı sigortacı arasında 23.11.2020 tarihinde … plakalı …hususi otomobil için akdedildiği, sigorta başlangıç tarihinin 23.11.2020 ve bitiş tarihinin 23.11.2021 olduğu, bu çerçevede 19.11.2021 tarihli kazanın zaman ve sigorta konusu bakımından poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Poliçenin “Teminat Hakkında Genel Bilgiler” Klozunda; “Çarpma – Çarpişma, Çalinma, Yanma, Sel-Su, G.L.K.H.H Ve Terör, Deprem, Oto-Cam, Kötü Niyetli Hareketler, Anahtarla Çalinma, Anahtar Kaybi, Artan Mali Mesuliyet, , Manevi Tazminat, Şoför Yolcu Ferdi Kaza, Sürekli Sakatlik, Ölüm, Araç Asistans, Hukuksal Koruma, Kemirgen Hayvan Zararları Aşağıda belirtilen teminatlar ise ; sigortalı tarafından talep edilmemiş olması nedeni ile teminat kapsamı dışındadır. Ayrıca talep edilmesi durumunda ilave prim ödemek şartıyla ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecektir. Ozel Eşya, Ekstra Aksesuar, Ekstra Elektronik Aksesuar, Kişisel İmm, Tedavi Masraflari, Oto Adaptasyon, Dar Kasko” ifadelerine yer verilmiştir.
Poliçenin 10.sayfasında; “5.RAYİÇ DEĞER: Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç degerine kadar teminat altına almıştır. 6. Hasar durumunda eksik/aşkın sigorta uygulanmayacaktır. 7. Kullanıcı bazında koasürans uygulanmayacaktır.” ifadelerine yer verilmiştir.
“9.Rayiç Değer Tespit Klozu” nda yer alan; “Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1 .1.maddesi hükmü gereği Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracı, piyasa rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Ancak poliçe tanzim aşamasında özel muafiyet hükümleri belirlenmiş ise herhangi bir tam hasar halinde aşağıdaki şekilde tespit edilecek olan piyasa rayiç değerinden işbu poliçede belirtilen muafiyet hükümleri ayrıca uygulanacak ve ödenecek tazminat tutarından indirilecektir. Tam hasar halinde aracın “rayiç değeri”, Sigorta Eksperi tarafından yapılacak piyasa araştırması sonunda belirlenen “Eksper Raporu”nda gösterilecek olan değeri aşamaz.” hükmünden ise rayiç değer tespiti için taraflarca özel bir yöntem kararlaştırılmadığı anlaşılmıştır.
“10. Hasar Tazmin Klozu”nda “Belirlenen tazminat tutarı, sigortalı aracın tam hasara maruz kalması halinde Sigortalıya, kısmi hasara maruz kalması halinde ise onarım yeri Sigortacının anlaşmalı servisi ise ilgili Servise değil ise Sigortalının kendisine nakden yapılır.” hükmü, “11.Hasarın Tazmininde Kullanılacak Parça Klozu”nda ise; “Sigorta konusu aracın teminat kapsamındaki bir hasarı nedeniyle onarımının kararlaştırıldığı durumlarda hasarın tazmininde orijinal parça kullanılacaktır. Ancak; i.OrijinaI parçanın piyasada üretici/ithalatçı firma stoklarında bulunmaması halinde ve/veya, ii.Hasara maruz kalan parçaların orijinal parça olmadığının eksper marifetiyle belirlenmesi halinde ve/veya, iii.SigortaIının, hasar maliyetini düşürülmesi amacıyla “eşdeğer parça” kullanmayı önerdiği veya kabul ettiği hallerde, hasar tazmininde orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanılacaktır. ” hükmüne yer verilmiştir. Bu çerçevede, poliçe özel şartları kapsamında hasar hesaplamasını ve dolayısıyla tazminatı etkileyebilecek bir yöntem, muafiyet ya da indirime rastlanmamıştır.
Davacının uğradığı gerçek zararın tespiti için aracın hasarlı durumdaki değeri belirlenip aracın kazadan önceki değeri ile olan farkı hesaplanmalıdır. Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda; aracın kaza sonrası fotoğrafları da gözetildiğinde hasarlı halde 59.000,00 TL değerinde olduğu, aracın kazasız haldeki değerinin ise 99.652,00 TL olduğu, aracın sağlam değeri ile hasarlı değeri arasındaki farka göre ( 99.652,00-59.000,00= 40.652,00 TL ) ortaya çıkan zararın 40.652,00 TL olduğu belirlenmiştir. Davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince tanzim edilen kasko poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, araçta meydana gelen hasardan ve davacı tarafından alınan ekspertiz raporu ücretinden davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği poliçe gereği sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
40.652,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 41.124,00 TL tazminatın 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.809,18 TL harçtan, peşin alınan 702,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.106,85 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 783,03 TL harç toplamı ve 1.105,25 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.888,28 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023