Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/290 Esas – 2023/42
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/290 Esas
KARAR NO : 2023/42

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KR.YZL.TARİHİ : 24/01/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçluların kurmuş olduğu … adi ortaklığına yönelik 16/01/2021 Tarihli 10.620 TL Bedelli , 08/02/2021 Tarihli 10.620,00 TL Bedelli , 28/02/2021 Tarihli 21.240,00 TL Bedelli, 31/03/2021 Tarihli 21.240,00 TL Bedelli, 30/04/2021 Tarihli 16.992,00 TL Bedelli ve 31/05/2021 Tarihli 2.124,00 TL Bedelli, faturalar düzenlediğini, hem müvekkil şirket hem de …- … adi ortaklığı tarafından düzenlenen ve ticari defterlerine işlenen muavin defterleri gereğince hesap dönemi sonunda müvekkil şirketin toplam 14.532,00 TL fatura bakiye alacağı bulunduğunu, bu bakiye alacağı tahsili amacıyla Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasında 30/12/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe ve tüm alacak kalemlerine itiraz edildiğini, ancak davalılar/borçluların takibe itiraz dilekçesinde borcu bulunmadığını ileri sürmesine rağmen ödeme yaptığına dair herhangi bir dekont, yazılı belge vs. Sunmadığını beyanla, davanın kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına , borçlular aleyhine müştereken ve müteselsilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı/borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları dosya kapsamına alınmıştır.
Dava dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalılar aleyhine 14.532,00 TL alacak için adi haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalıların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalılara ticari defterlerinin yerlerini bildirmeleri için 21/09/2022 tarihli celse ara kararları uyarınca ihtarat çıkarılmış, davalılar usulüne uygun tebligata ve verilen süreye rağmen ticari defterlerinin yerlerini bildirmemişlerdir.
Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu cari hesap ve dayanağı faturanın/faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davalının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davalının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin acılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla, incelenen ticari defterin 6102 sayılı TTK.’nun 64. Ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, mahkemenin 21/09/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince davalılara gönderilen ihtarname ile verilen süreye rağmen ticari defterlerini inceleme sunmadıkları gibi inceleneceği adres bilgisini de vermediklerinin tespit edildiği, hal böyle böyle olunca davalılarca oluşturulan adi ortaklığın 2021 yılına ilişkin ticari defter kayıtları nezdinde herhangi bir inceleme ve tespit olanağı elde edilemediği, davacının incelenen ticari defter kayıtları nezdinde davalılarca oluşturulan adi ortaklıktan 14.532,00 TL alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesinde ekinde sunduğu, adi ortaklığın ticari defter kayıtlarına esas davacı ile olan hesapların takip edildiği 320.01.51 kodlu davacıya ait satıcılar cari hesap dökümünün incelenmesinde, tarafların hesaplarının birbiri ile tam bir mutabakat halinde bulunduğu anlaşılmakta olup, davalının davacıya 14.532,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü, ancak davacı tarafından sunulan cari hesap dökümünde davalılara ait herhangi bir onay imza yer almamakta olup, cari hesapta kayıtlı olan ve yukarıda detayları sunulan 6 adet faturanın davalılarca oluşturulan adi ortaklığın ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının teyidinin sağlanabilmesi adına takdiri mahkemeye ait olmak üzere adi ortaklığın kayıtlı olduğu ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak 2021 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait BA formlarının dava dosyasına kazandırılması hailnde söz konusu faturaların ortaklığa teslim edilip edilmediği konusunda tespitlerde bulunma imkanı doğacağıaçıklanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, davalılardan dava dilekçesinde bahsi geçen faturalardan kaynaklı olarak bakiye alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve bu kapsamda davacı tarafından başlatılan icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı, davalılar aleyhine toplam 14.532,00 TL için adi haciz yolu ile icra takibi başlatmış, davalıların süresi içerisinde takibe itiraz etmeleri üzerine eldeki davayı açmıştır. 21/09/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca taraflara ticari defterlerinin incelenmesi adına yerlerini bildirmeleri için süre verilerek hazır olmayan davalılar adına ihtarat çıkarılmış, söz konusu ihtarat davalı ……. Ltd. Şti’ye 26/09/2022 ve diğer davalı ……. Ltd. Şti’ye ise 28/09/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Usule uygun tebligata rağmen her iki davalı da oluşturdukları adi ortaklığın ve kendi ticari defterlerinin yerini bildirmemiştir. Davacının ticari defterleri üzerinden alınan ve yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunda; davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalılardan 14.532,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalılar usulüne uygun ihtar tebliğine rağmen oluşturdukları adi ortaklığın ve kendilerinin ticari defterlerinin yerlerini bildirmediklerinden/incelemeye sunmadıklarından davacı defterlerinin kendi lehine delil olma koşulları oluşmuştur. Davacının, lehine delil olma özelliği kazanan kendi ticari defterlerine göre davalılardan takip tarihi itibariyle 14.532,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekmiştir. Alacağın likit olması ve takibe itirazın haksızlığı karşısında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği kabul edilerek hüküm altına alınan miktarın %20’si oranı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalıların Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.532,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile, takibin kaldı yerden aynı şartlarda devamına,
2.906,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 992,68 TL harçtan, peşin alınan 248,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 744,50 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00 TL olduğundan söz konusu ücretin davalılardan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 328,88 TL harç toplamı ve 1.658,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.986,88 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023