Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/289 Esas – 2023/137
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/289 Esas
KARAR NO :2023/137

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- …
VEKİLİ :Av. …
DAVALILAR :2- …
3- ….
4-…
5-…
6- …
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ :20/04/2022
KARAR TARİHİ :28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye davacı şirketçe ödenen meblağa ilişkin ödeme yapmak istemeyen davalıların sorumluluğunda olan toplam 34.048,74 TL’nin ödeme tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … firmasından 2.077,44 TL’nin, … şirketinden 3.278,16 TL’nin, … firmasından 3.569,18 TL’nin, … şirketinden 3.558,60 TL’nin, … firmasından 3.578,34 TL’nin, … şirketinden ise 17.987,02 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Temizlik Hizmetleri Taahhüt Ticaret Limited şirketi vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, kıdem tazminatı bakımından sözleşmede belirlenen bir ücretin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin yüzde 50’lik kısmından sorumlu tutulmasının gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini, davadan önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirketler usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki; … nin 12.12.2022 gün ve … ; 28. 09.2022 tarih ve … ; …’nin 08.12.2022 gün ve … sayılı ilamı ile yerleşik birçok içtihatlarda da belirtildiği üzere; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, her bir davalı açısından ayrı bir rücuan tazminat davası olduğu kabul edilmiş, hükmün istinaf incelemesine tabi olup olmadığı hususu bu kritere göre tespit edilmiş, bu itibarla … şirketi dışında kalan her bir davalı şirket yönünden kararın kesin olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla dosyanın tevdi edildiği nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 26.08.2022 tarihli rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine, aynı bilirkişi tarafından hazırlanan 08.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı tarafça sunulan kıdem tazminatı hesap raporunda son giydirilmiş ücretin 3.602,17 TL olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen damga vergisi ödemesi hakkında dosyaya sunulan bir belge bulunmadığından davalılardan … şirketinin 2.085,17 TL, … Temizlik şirketinin 17.872,95 TL, … Enerji şirketinin 3.256,84 TL, … firmasının 3.554,73 TL, … şirketinin 3.544,80 TL, … şirketinin 3.564,66 TL tutarındaki miktarlardan sorumlu oldukları yönünde görüş belirttiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere; hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. … kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Bu bilgiler ışığında somut olayda; işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenicilerin işçisi olması, sözleşmelerde belirlenen ücretlere, işçinin ücret ve sosyal haklarının dâhil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmelerde bir hüküm bulunmaması nedenleri ile davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu, dolayısıyla dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının davalılara, kendi dönemleriyle ve son ücret tutarıyla sınırlı olarak rücu edilebileceği dikkate alınarak; 08.12.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilmekle birlikte, davacı tarafça damga vergisine ilişkin ödeme belgelerinin dosyada yer almasına rağmen olmadığı yönde görüş belirtildiğinden ve basit bir matematik hesabı ile damga vergisinin hesaplamaya dâhil edilmesi mümkün olduğundan, mahkememizce yapılan hesaplama doğrultusunda, davacının talep ettiği meblağlar yönünden istemle de bağlı kalınarak, davanın kabulü ile davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen meblağdan, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından; 2.077,44-TL’nin davalı … şirketinden, 3.278,16 TL’nin … firmasından, 3.569,18 TL’nin … şirketinden, 3.558,60 TL’nin … firmasından, 3.578,34 TL’nin … şirketinden, 17.987,02 TL’nin ise … Temizlik Hiz. Taah. Tic. Ltd. şirketinden, ödeme tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda da açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a)2.077,44 TL’nin ödeme tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Güvenlik…….Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
b)3.278,16 TL’nin ödeme tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Enerji…….Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
c)3.569,18 TL’nin ödeme tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sosyal Hizmetler…….Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
d)3.558,60 TL’nin ödeme tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Atık……….Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
e)3.578,34 TL’nin ödeme tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Group…….Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
f)17.987,02 TL’nin ödeme tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik…….Ltd. şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.325,87 TL harçtan, peşin alınan 581,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.744,40 TL karar harcının davalıların sorumluluklarına göre hesaplanan;
a)106,42 TL’nin davalı … Güvenlik…….Ltd. şirketinden,
b)167,56 TL’nin davalı … Enerji…….Ltd. şirketinden,
c)182,80 TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler…….Ltd. Şti.’den,
d)182,50 TL’nin davalı … Atık……….Ltd. şirketinden,
e)183,55 TL’nin davalı … Group…….Ltd. şirketinden,
f)921,57 TL’nin davalı … Temizlik…….Ltd. Şirketinden ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıların sorumluluklarına göre hesaplanan;
a)80,52 TL’nin davalı … Güvenlik…….Ltd. şirketinden,
b)126,72 TL’nin davalı … Enerji…….Ltd. şirketinden,
c)138,33 TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler…….Ltd. Şti.’den,
d)137,95TL’nin davalı … Atık……….Ltd. şirketinden,
e)138,73 TL’nin davalı … Group…….Ltd. şirketinden,
f)697,35 TL’nin davalı … Temizlik…….Ltd. Şirketinden ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıların sorumluklarına göre hesaplanan;
a)561,23 TL’nin davalı … Güvenlik…….Ltd. şirketinden,
b)885,63 TL’nin davalı … Enerji…….Ltd. şirketinden,
c)964,36 TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler…….Ltd. Şti.’den,
d)961,50 TL’nin davalı … Atık……….Ltd. şirketinden,
e)966,92 TL’nin davalı … Group…….Ltd. şirketinden,
f)4.860,36 TL’nin davalı … Temizlik…….Ltd. Şirketinden ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 673,67 TL harç toplamı ve 2.306,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.979,67‬ TL yargılama giderinin davalıların sorumluluklarına göre hesaplanan;
a)181,76 TL’nin davalı … Güvenlik…….Ltd. şirketinden,
b)286,85 TL’nin davalı … Enerji…….Ltd. şirketinden,
c)312,27 TL’nin davalı … Sosyal Hizmetler…….Ltd. Şti.’den,
d)311,37 TL’nin davalı … Atık……….Ltd. şirketinden,
e)313,16 TL’nin davalı … Group…….Ltd. şirketinden,
f)1.574,26 TL’nin davalı … Temizlik…….Ltd. Şirketinden ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının …’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar … Güvenlik…Ltd Şti, … Enerji…..Ltd Şti, … Sosyal…….Ltd Şti, … Atık……Ltd Şti, … Group…….Ltd. şirketi hakkında verilen hükümler bakımından davanın değeri itibari ile KESİN, davalı … Temizlik…..Ltd ŞTİ yönünden verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza