Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/287 Esas – 2022/584
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/287
KARAR NO : 2022/584

DAVA :TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :08/07/2021
KARAR TARİHİ :27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan rücuan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmış olup, işyerinin tasfiyesi ile birlikte yüklenici firma tarafından iş akdi sona erdirilen dava dışı işçiye kurumca damga vergisi ile birlikte 8.026,83 TL kıdem tazminatı ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, rücu kapsamında ödeme tarihi olan 22.07.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 439,34 TL’nin … Özel Güvenlik ve … Sistemleri şirketinden; 4.334,01 TL’nin … Koruma şirketinden; 356,22 TL’nin … … şirketinden, 2.897,26 TL’nin ise … Koruma şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Koruma ve … … şirketleri vekili; yetki itirazlarının bulunduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde kıdem tazminatı hariç olmak üzere hüküm bulunması nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, … ve … Güvenlik şirketleri vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı şirketin tazminat ve ücret alacaklarından sorumlu olduğunu, şirketin feshi nedeni ile işten çıkan işçinin ihaleyi kazanan diğer şirket yanında çalışmaya devam ettiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı kurumun rücu imkanının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir.
Dava dışı işçiye ödenen alacaktan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun tespitine ilişkin görevlendirilen nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen 31.08.2022 tarihli raporda, … şirketi tarafından imzalanan teknik şartnamede kıdem tazminatı dışındaki alacaklardan davalının sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, bu kapsamda, davalı şirketlerden, …’ın 430,60 TL, …’un 4.305,90 TL, … …’ın 358,80 TL, …’nın ise 2.870,61 TL sorumlu olacağı, damga vergisine ilişkin ise ödeme makbuzu bulunmadığından değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Buradan hareketle … Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret şirketi tarafından imzalanan teknik şartnamenin 8. maddesinin 6/3. fıkrası ile hizmet alım sözleşmeleri arasında çelişki bulunmasına rağmen, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8.1. maddesinde sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dokümanını oluşturan belgelerin esas alınacağı belirtildiğinden ve teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddesinde … Koruma şirketinin kıdem tazminatı dışındaki alacaklarından sorumlu olacağı hüküm altına alındığından, adı geçen davalının dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından sorumlu olmayacağı, bu dönem için ödenen kıdem tazminatından davacı tarafın yükümlülük altında olduğu değerlendirilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer davalılar tarafından imzalanan sözleşmeler ile eklerinde ise işçilerin ücret alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması yanı sıra sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil edilmesi ve dava dışı işçinin davalıların işçisi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacı işverenin, işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, bu itibarla dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalılara, davalıların çalıştırdıkları dönemleri kapsayacak şekilde rücu edilebileceği, ayrıca damga vergisine ilişkin makbuzun dosyaya sunulmuş olması nedeni ile damga vergisinin de yansıtılması yoluna gidilerek, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine,
3-433,87-TL’nin ödeme tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarma Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti&… Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-356,22-TL’nin ödeme tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talebe bağlı olarak davalı … … Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-2.892,40 TL’nin ödeme tarihi olan 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Koruma Güvenlik Hizmetleri.Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 251,55-TL olduğundan peşin alınan 137,08 TL harcının mahsubu ile bakiye 114,47 -TL harcın davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında;
-Davalı … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti&… Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nden 13,48 TL,
-Davalı … … Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nden 11,08 TL
-Davalı … Koruma Güvenlik Hizmetleri.Ltd.Şti’nden 89,90 TL, nin ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin red kabul oranı ile davalıların sorumluluk oranlarına göre;
-Davacıdan 238,62 TL,
-Davalı … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti&… Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nden 23,47 TL,
-Davalı … … Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nden 15,78 TL
-Davalı … Koruma Güvenlik Hizmetleri.Ltd.Şti’nden 1.042,13 TL, nin ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.682,49 TL vekalet ücretinin;
-Davalı … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti&… Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nden 433,80 TL,
-Davalı … … Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nden 356,47 TL,
-Davalı … Koruma Güvenlik Hizmetleri.Ltd.Şti’den 2.892,22 TL’ nin ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.344,33 TL nin davacıdan alınarak davalı … Koruma ve Özel Güvenlik Hizm. Tic. Ltd. Şti. verilmesine,
6-Davalılardan … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti, … Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti Ve … Koruma Güvenlik… Ltd. Şti. her ne kadar duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş ise de arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. fıkrası gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
7-Davacı tarafından yapılan 204,88-TL harç toplamı, 1.298,80 -TL tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.503,68 -TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 689,73 TL’nin davalıların sorumluluk miktarları göz önüne alındığında;
-Davalı … Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti&… Güvenlik Sis. Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti’nden 81,25 TL,
-Davalı … … Koruma Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nden 66,76 TL
-Davalı … Koruma Güvenlik Hizmetleri.Ltd.Şti’nden 541,72 TL, nin söz konusu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen miktar itibarı ile her iki taraf (davacı ve davalılar) yönünden kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022