Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/273 Esas – 2023/532
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/273 Esas
KARAR NO : 2023/532

BAŞKAN : ….
ÜYE :…
ÜYE : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : …
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1- ….
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
….

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili …’ün … A.Ş.’ye ait 25.09.2016 tarih ve … numaralı 500.000,00-TL bedelli ve … A.Ş.’ye ait 25.10.2016 tarih ve … numaralı 500.000,00-TL bedelli çeklerin iyi niyetli son hamili olduğunu, iş bu çeklerin … A.Ş.’nin ortağı … tarafından keşide edilerek … tarafından da müvekkiline ciro edildiğini, davalı iflas masasını özetle, her ne kadar kambiyo senetleri iletten mücerret ise de iflas hukukunun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olarak kabul edilmediğini, bu nedenle temel borç ilişkisinin incelenmesi ve kambiyo senetlerinin dayandığı borç ilişkisinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde anlaşılması gerektiğini ileri sürerek 19.10.2018 tarih ve 050 sayılı kararı ile 1.000.000,00-TL’nin masaya alacak kaydına ilişkin talebini reddettiğini, kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğunu, kaldı ki müvekkili …’ün iyi niyetli son hamil olduğunu, bu sebeple çeklerin ilk hamili … ile keşideci arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin kendinden beklenemeyeceğini, temel borç ilişkisini araştırma yükümlülüğünün müvekkiline yüklenemeyeceğini, böyle bir kabul karşısında çek, poliçe, bono gibi kıymetli evrakların tedavül kabiliyeti, el değiştirme özelliğinin tartışılır hale geleceğini, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu çekleri kendisinden önceki ciranta …’dan teslim alan yasal hamil olduğunu, bu itibarla anılan alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla, davalı iflas masasının 19.10.2018 tarih ve 050 sayılı kararı ile reddedilen kambiyo senetlerine ilişkin toplam 1.000.000,00-TL müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkar ile yetindiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı müflisin iflas ettiği 20/03/2018 tarihi itibari ile davanın dayanağını oluşturan 2 adet çek nedeni ile davacının müflisten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas masasına kaydı gereken alacak miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından iflas idaresine 18/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile 1.000.000,00-TL tutarlı alacağın kaydı için … talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce tamamının 19/10/2018 tarih ve 50 nolu karar ile reddedildiği, söz konusu red kararının 03/04/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 13/04/2022 tarihinde açıldığı, görülmüştür.
…. sayılı ilamının getirtildiği, yapılan incelemesinde; söz konusu dosyada davalı … … A.Ş.’nin 20/03/2018 tarih ve saat 12.09’da iflasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itiraz edilmesi üzerine, 25/07/2023 tarihli ek raporun hazırlandığı, söz konusu ek rapora göre, davaya konu … seri numaralı çekin … şirket kayıtlarını … Cari Hesabı’na borç yazılarak 27/05/2015 tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile kaydedildiği, yine … seri numaralı çekin de … Cari Hesabı’na borç yazılarak 27/05/2015 tarih ve … yevmiye nolu işlemi ile kaydedildiği, söz konusu her iki çekin 30/09/2015 tarih ve … yevmiye kaydı ile iade kaydının düşüldüğü görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davaya konu 2 adet çek nedeni ile alacağın iflas masasına kaydı talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; bilindiği gibi, her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan çeklerin tek başına alacağın varlığını ispatlamaya elverişli olmadığı, davacının yan deliller ile bu alacağını ispatlamasının gerektiği, mevcut olayımızda her iki çekte de davacının ciro silsilesine göre yetkili hamil konumunda olduğu, davaya konu her iki çekin … şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu çeklerin düzenlenme sebebinin defterlerde …’ya ortaklar cari hesabına borç olarak gözüktüğü, söz konusu kayıtlar nedeni ile çeklerin iflastan çok önce düzenlendiği ve şirket kayıtlarına girdiği, şirket kayıtlarında her ne kadar çeklerin iade edildiğine yönelik bir kayıt bulunmakta ise de, bilindiği gibi çekin bir kıymetli evrak olduğu, çek asıllarının davacı elinde bulunduğu, kıymetli evrak aslı iade edilmediği sürece defterlerde iade yazmasının yetkili hamil yönünden herhangi bir öneminin bulunmadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu çeklerin yetkili hamil elinde bulunması ve söz konusu çeklerin … şirket kayıtlarında da yer alması nedeni ile mahkememizde davacının davalıdan 1.000.000,00-TL alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile …’nün … İflas dosyasında yürütülen …’nin iflas masasına 1.000.000,00-TL davacı alacağının 4. sırada kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.267,2‬0-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 80,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2023

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza